Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2024 ~ М-411/2024 от 25.03.2024

копия

Дело № 2-789/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Сардарову ФИО9 оглы, Касумову ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Сардарову К.К. оглы, указав в его обоснование, что 25 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сардарова К.К. оглы. Виновным в указанном ДТП признан водитель Сардаров К.К. оглы. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ» во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 798 587,41 рублей, что подтверждается платежным поручением от 6 декабря 2022 года.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда в порядке суброгации 798 587,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 185,87 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Касумов Н.З., ООО «Техкомсервис», в качестве третьих лиц – ООО «Партнер», Бралина Т.Г. кызы.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Сардаров К.К. оглы в судебное заседание не явился, извещался по всем известным суду адресам, однако судебные извещения возвращены отправителю по независящим от него обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик Касумов Н.З. не явился. Как следует из адресной справки, имел регистрацию по адресу: <адрес> 02.11.2021 по 05.04.2023. В настоящий момент зарегистрированным на территории Оренбургской области не значится. В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику в качестве представителя назначен адвокат Кудрина Н.М.

Третьи лица ООО «Партнер», Бралина Т.Г. кызы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Техкомсервис» Аташева А.С. против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что ООО «Техкомсервис» не являлось законным владельцем автомобиля в момент ДТП, поскольку по договору лизинга данный автомобиль был передан Касумову Н.З., который и является ответственным за причинённый ущерб.

Представитель ответчика Касумова Н.З. – адвокат Кудрина Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что позиция доверителя ей неизвестна.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сардарова К.К. оглы допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Постановлением командира ОВ ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Сардаров К.К. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно сведениям ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 19.03.2021 по 19.03.2024, то есть на дату совершения ДТП (25 июля 2022 года) являлось ООО «Техкомсервис». С 19 марта 2024 года по настоящее время собственником ТС является Бралина Т.Г. кызы.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN №) был застрахован по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», «Хищение, угон» в соответствии с полисом №, сроком действия с 16.11.2021 по 15.11.2022 в АО «СОГАЗ», во исполнение условий договора страхования страховщиком организован и оплачен ремонт транспортного средства на сумму 798 587,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № 78454 от 6 декабря 2022 года.

Размер причинённого ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В связи с этим, у страховщика в указанной ситуации возникает право требования взыскания с виновного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу общих разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находилось ли транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Как указывалось выше, на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Техкомсервис», при этом автомобилем управлял ответчик Сардаров К.К. оглы.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года, право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Как следует из представленного ООО «Техкомсервис» договора лизинга автомобиля № 25/1 от 26 января 2022 года, ООО «Техкомсервис» (лизингодатель) обязуется предоставить Касумову Н.З. (лизингополучатель) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, за плату во временное владение и пользование без перехода права собственности на имущество. Срок договора с момента подписания до 26 января 2025 года.

Размер лизинговых платежей составляет 17 000 рублей (пункт 3.1 договора), что также подтверждается графиком платежей, являющимся приложением к договору лизинга, и кассовыми чеками.

Пунктом 2.4 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель в течение срока действия договора не имеет права передавать автомобиль в сублизинг и переуступать свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия лизингодателя.

Ответственность за сохранность имущества от ущерба, а также риски гибели, утраты, порчи, хищения, поломки имущества вследствие ошибок монтажа или его ненадлежащей эксплуатации с момента подписания передаточного акта несет лизингополучатель (пункт 7.1 договора).

Лизингополучатель несет полную ответственность за нанесенный ущерб другому имуществу или здоровью (жизни) человека (пункт 7.2 договора).

В случае если страховой выплаты недостаточно для ремонта ТС, лизингополучатель обязан уплатить недостающие средства для полного восстановления имущества (пункт 7.3.1 договора).

Факт передачи автомобиля от ООО «Техкомсервис» к Касумову Н.З. подтверждается актом приема-передачи имущества № 25/1 от 26 января 2022 года.

Таким образом, право владения и пользования принадлежащего ООО «Техкомсервис» автомобиля как предмета лизинга, перешло к лизингополучателю Касумову Н.З., который принял предмет лизинга и риски обладателя источника повышенной опасности.

В этой связи, законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлся Касумов Н.З., при этом материалы дела не содержат доказательств нахождения автомобиля в незаконном владении виновника ДТП - Сардарова К.К. оглы, тогда как факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Принимая во внимание изложенное, исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд полагает, что на Касумова Н.З., который являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля Datsun on-DO, в силу приведенных выше правовых норм подлежит возложению ответственность за причиненный этим транспортным средством ущерб в порядке суброгации.

С учетом изложенного, с Касумова Н.З. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 798 587,41 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Сардарову К.К. оглы, ООО «Техкомсервис» суд отказывает, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 185,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22875 от 19 марта 2024 года.

Расходы в указанном размере подлежат взысканию с Касумова Н.З., как с лица не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14 (░░░░░░░ №), ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7730611414) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 798 587,41 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 185,87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.