Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-1164/2022 от 27.07.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панькова А.В. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Паньков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Алексеевой Т.И. в пользу Панькова А.В. взыскана компенсация стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 825 000 руб.. а также судебные расходы в размере 212,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 450 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Паньков с учетом уточненного заявления, просит взыскать судебные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 215,54 руб. В подтверждение расходов представлен договор поручения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил. От представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие и в отсутствие Панькова А.В.

Заинтересованные лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлено, что Паньков А.В. обратился в суд с иском к Алексеевой Т.И. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации. По делу было проведено два судебных заседания. Королев Ф.В. присутствовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г.Перми исковые требования Панькова А.В. удовлетворены. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащая Панькову А.В. признана незначительной. С Алексеевой Т.И. в пользу Панькова А.В. взыскана компенсация стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 825 000 руб., судебные расходы в размере 212,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 450 руб. Прекращено право собственности Панькова А.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с момента выплаты ему денежной компенсации в размере 825 000 руб. За Алексеевой Т.И. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с момента выплаты Панькову А.В. денежной компенсации в размере 825 000 руб. (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ между Паньковым А.В. (доверитель) и ИП Королев Ф.В. (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени доверителя действий (поручение) по представлению интересов доверителя по вопросу признания незначительной ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и взыскания с Алексеевой Т.И. компенсации стоимости указанной доли вместо выдела доли: изучение представленных документов, законодательства и судебной практики, выработки правовой позиции, подготовка и направление в суд и участникам спора требований, заявлений, ходатайств, отзывов (возражений, ответов), иных документов, ведение дела и участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, представление интересов на стадии исполнительного производства. Вознаграждение поверенного по договору составляет 50 000 руб.за предоставление интересов доверителя на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции при разрешении спора по существу (до вынесения судом решения или определения), равными платежами по 10 000 руб. в срок не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с января 2022; 10 000 руб. за представление интересов на стадии исполнительного производства не позднее 5-ти дней с даты выдачи судом исполнительного листа. ( л.д. 68).

Факт оплаты Паньковым А.В. по договору поручения в размере 60 000 руб. подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операциям ПАО Сбербанк на общую сумму 60 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что Паньковым А.В. представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу Панькова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В подтверждение таких расходов заявителем представлены чек об отправке почтовой корреспонденции в адрес ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215,54 руб.

Разрешая требование Панькова А.В. о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд исходит из того, что данные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 215,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Взыскать с Алексеевой Т.И. в пользу Панькова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 215,54 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Федеральный судья:                      А.С. Еловиков