Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2020 ~ М-314/2020 от 17.01.2020

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2020 года                                                         г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие» к И.Ю.Гаврилову о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ООО «Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие» обратилось в суд с иском к И.Ю. Гаврилову о взыскании 80300 рублей причиненного ущерба, 2609 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что И.Ю. Гаврилов работал в ООО «Нижнекамское ПАТП» с ... по ... в должности водителя автобуса регулярных городских маршрутов 3 класса. ... ответчик, управляя автобусом ..., применил резкое торможение управляемого им автобуса, тем самым вызвал падение пассажира в автобусе, в результате чего Н. были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, пережиты нравственные и физические страдания. ДТП произошло по вине водителя И.Ю. Гаврилова, что подтверждается постановлением Нижнекамского городского суда РТ о прекращении уголовного дела от .... Решение Нижнекамского городского суда РТ от ... с ООО «Нижнекамское ПАТП» в пользу Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. На момент ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «Нижнекамское ПАТП» и в результате его действий, истцу причинен материальный ущерб в размере 80 300 рублей.

Представитель истца ООО «Нижнекамское ПАТП» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик И.Ю. Гаврилов в судебном заседании иск не признал, пояснив, что они с Н. договорились, что он заплатит ей 20 000 рублей и она не будет иметь к нему претензий. Он отдал Н. 20 000 рублей. Н. к нему претензий не имеет, она просила компенсировать моральный вред с ООО «Нижнекамское ПАТП».

Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об уважительности причины не явки не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что с ... по ... И.Ю. Гаврилов работал в ООО «Нижнекамское ПАТП» по трудовому договору ... в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (л.д. 7-15).

Вступившим в законную силу постановлением Нижнекамского городского суда РТ от ... прекращено уголовное дело в отношении И.Ю. Гаврилова по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Нижнекамского городского суда РТ от ... установлено, что около ... около 14 часов 50 минут Гаврилов И.Ю., управляя механическим транспортным средством, автобусом марки «НЕФАЗ 5299-30-31», с государственным регистрационным знаком Р264РР 116 RUS, двигаясь по ... Республики Татарстан со стороны ..., со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, напротив Детской городской больницы, расположенной по адресу: Рт, ... нарушении требований подпунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке, не принял своевременно необходимых мер, направленных к плавному снижению скорости управляемого механического транспортного средства - автобуса, создав аварийную дорожно-транспортную ситуацию, в целях предотвращения столкновения с автомобилем, применил резкое торможение до остановки управляемого механического транспортного средства - автобуса, тем самым вызвал падение в салоне механического транспортного средства - автобуса пассажира Н., в результате чего последней были получены следующие телесные повреждения: закрытый полный линейный чрезвертельный перелом со смещением отломков проксимального отдела бедренной кости слева, закрытый полный линейный перелом тела 4-го ребра слева, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; перелом 7-го ребра справа повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель, причинивший легкий вред здоровью (л.д.16-18).

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ..., вступившим в законную силу ..., с ООО «Нижнекамское ПАТП» в пользу потерпевшей Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, в доход бюджета города Нижнекамска РТ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 19-28).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя И.Ю. Гаврилова в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках гражданского иска о компенсации морального вреда.

... ООО «Нижнекамское ПАТП» исполнило решение суда, выплатив потерпевшей 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручениям ... (л.д. 29).

... ООО «Нижнекамское ПАТП» оплатило расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.31).

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере выплаченной потерпевшей суммы компенсации морального вреда, поскольку вина И.Ю. Гаврилова в совершении преступления, а также размер причиненного ущерба установлены вступившими в законную силу постановлениями судов и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь, ООО «Нижнекамское ПАТП» возмещен причиненный Н. противоправными действиями работника ООО «Нижнекамское ПАТП» моральный вред, ООО «Нижнекамское ПАТП» приобрело право обратного требования (регресса) к И.Ю. Гаврилову, который непосредственно виновен в совершении неправомерных действий и несет регрессную ответственность в полном объеме.

Между тем, судебные расходы, которые истец понес в рамках рассмотрения судом требований Н. к ООО «Нижнекамское ПАТП», обязанному возместить ущерб, в связи с отказом возместить ущерб добровольно, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны ущербом, причиненным по вине И.Ю. Гаврилова и отнесены к прямому действительному ущербу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 599 рублей 35 копеек копейки (2609*99,63% (80000*100/80300 ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие» к И.Ю.Гаврилову о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие» 80 000 рублей причиненного ущерба, 2 599 рублей 35 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья                                                                                         В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-70)

Мотивированное решение изготовлено ....