Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-323/2023 от 04.07.2023

Мировой судья Коломиец Н.А.

судебный участок № 8

№ 12 – 323 / 2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                             26 июля 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием защитника Мальцева М.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Миришовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Миришова А.А. признана виновной по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 в магазине «Вишенка», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Миришовой А.А., осуществлялась реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции, а также на расстоянии менее 50 метров от МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по каратэ» г. Перми и менее 20 метров от ООО «Стоматологическая клиника «Елена», чем нарушены п. 2 ст. 10.2, п. 2 ст. 16, ст. 26 Федерального закона № 171 – ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановление администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Миришова А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о ИП Миришовой А.А., в том числе о ее представителе, понятые при составлении протокола отсутствовали.

Видеозапись не содержит сведений о том, кем именно и каким техническом устройством она произведена, время и место ее проведения, в присутствии каких лиц производилась видеозапись.

В деле нет доказательств принадлежности торгового помещения по адресу: <адрес>, индивидуальному предпринимателю Миришовой А.А.

В судебном заседании защитник Мальцев М.А. доводы жалобы поддержал, в дополнениях пояснил, что лицо подписавшее протокол осмотра не является законным представителем Миришовой А.А.

Миришова А.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции не допускается без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона (пп. 12 п. 2 ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ).

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 26 ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ).

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе товарно-транспортной накладной (п. 1 ст. 10.2 ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ).

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Из содержания указанных положений следует, что данные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и предъявляться по требованию покупателя либо в момент проверки.

Пункт 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливает порядок определения границ земельных участков, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям, где запрещена розничная продажа алкогольной продукции.

Непосредственное определение границ таких земельных участков осуществляется решениями органов местного самоуправления.

Главой администрации города Перми во исполнение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ принято постановление от 31.10.2014 № 802 (в редакции от 31.08.2021) «Об определении границ прилегающих территорий, на которых не допускаются розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории города Перми», которым определены границы прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

В силу п. 1.1, п. 1.2 указанного Постановления, расстояние от центра входа для посетителей на обособленную территорию при ее наличии или от центра входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в настоящем пункте, при отсутствии обособленной территории - до центра входа для посетителей в организацию общественного питания, осуществляющую розничную продажу алкогольной продукции, должно составлять 20 метров, а расстояние от центра входа для посетителей на обособленную территорию при ее наличии или от центра входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в настоящем пункте, при отсутствии обособленной территории - до центра входа для посетителей в стационарный торговый объект, осуществляющий розничную продажу алкогольной продукции, должно составлять 50 метров.

Согласно схемы границ прилегающих к некоторым организациям и (или) объектам территорий, указанных в пункте 10 пункта 2 и абзаце первом пункта 4.1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-фз «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», к перечню организаций на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания относятся МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по каратэ» г. Перми (131И) и ООО «Стоматологическая клиника «Елена» (132И).

МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по каратэ» г. Перми находится на расстоянии менее 50 метров, а ООО «Стоматологическая клиника «Елена» на расстоянии менее 20 метров от магазина «Вишенка», где осуществлялась продажа алкогольной продукции, что является нарушением п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171 и образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, что и было отражено должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 в магазине «Вишенка», расположенном по адресу: <адрес>, ИП Миришовой А.А. осуществлялась продажа алкогольной продукции – пива «<данные изъяты>», с содержанием этилового спирта 3,7 %, объемом 0, 45 литра, в количестве 2 банок, обшей стоимостью 170 рублей, без сопроводительных документов, а также на расстоянии менее 50 метров от МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по каратэ» г. Перми и менее 20 метров от ООО «Стоматологическая клиника «Елена».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Перми Чинных Е.П.; протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; схемой границ прилегающих к некоторым организациям и (или) объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденной постановлением администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; видеозаписью; обращением гр.Б. и другими доказательствами.

Из числа доказательств обоснованно исключен протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие двух бутылок пива объемом 0,45 литров на общую сумму 170 рублей, а также, акт приема – передачи изъятых вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены с существенными нарушениями, а именно, при составлении указанных документов отсутствовали понятые и не велась видеозапись.

Вместе с тем, исходя из совокупности остальных имеющихся доказательств по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины ИП Миришовой А.А в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при составлении протокола осмотра помещения, должностным лицом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о ИП Миришовой А.А., в том числе о ее представителе, понятые при составлении протокола отсутствовали, подлежат отклонению, поскольку протокол осмотра составлен с участием представителя ИП Миришовой А.А. - продавца гр.А., с ведением видеосъемки

При просмотре видеозаписи установлено, что видеосъемка велась в магазине «Вишенка» по адресу: <адрес>, который находится на расстоянии менее 20 метров от ООО «Стоматологическая клиника «Елена» и мене 50 метров от МБОУ ДОД «Специализированная детско – юношеская школа олимпийского резерва по каратэ» г. Перми. В магазине находятся витрины с бытовой химией, витрины с табачной продукцией, витрины с иной продукцией, а также холодильники с алкогольной     продукцией.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом применялась видеозапись, в связи с чем понятые при этом отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не содержит сведений о том, кем именно и каким техническом устройством она произведена, время проведения видеозаписи и в присутствии каких лиц производилась видеозапись, также подлежат отклонению, поскольку таких требований к видеосъемке положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

При этом в протоколе осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ указано о применении видеосъемки, при просмотре которой установлено, что она полностью согласуется с содержанием протокола осмотра торгового помещения магазина «Вишенка», расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего ИП Миришовой А.А.

Фактическая принадлежность данного помещения ИП Миришовой А.А. подтверждается как письменными объяснениями продавца гр.А., так и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела (л.д. 13).

Вопреки доводам жалобы, при осмотре помещения присутствовала продавец гр.А., являющаяся работником Миришовой А.А., сведения о которой внесены в протокол осмотра помещения, замечаний на его содержание от гр.А. не поступило, копия протокола осмотра помещения была вручена гр.А.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, ранее были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении. Несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении ИП Миришовой А.А. наказания судьей учтены характер совершенного правонарушения, ее имущественное положение, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таком положении, отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миришовой А.А. оставить без изменения, жалобу Миришовой А.А. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин