Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9/2024 (33-174/2023; 33-9812/2022;) от 11.08.2022

Судья: Мыльникова Н.В. гр.д. № 33 - 9/2024

(номер дела суда первой инстанции № 2-382/2022)

УИД 63RS0030-01-2021-002037-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова О.Н. в лице представителя по доверенности Щеголевой И.И. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации г.о. Тольятти – удовлетворить.

Обязать Иванова О.Н. в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж одноэтажного строения площадью 160 кв.м., металлического ограждения и вывести автомобильные сиденья, расположенные на территории общего пользования площадью 381 кв.м. по <адрес>

В случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить администрации г.о.Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Иванова О.Н. по доверенности Щеголевой И.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Иванову О.Н., в котором просила обязать ответчика произвести демонтаж одноэтажного строения, металлического ограждения и вывести автомобильные сиденья, расположенные на территории общего пользования площадью 381 кв.м. по <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о.Тольятти право осуществить демонтаж объектов с последующим отнесением расходов на ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке по <адрес> расположенном за пределами земельного участка с кадастровым номером №, находится одноэтажное строение площадью 160 кв.м. С северной стороны, путем установки металлического ограждения, примыкающего к строению, занята часть территории общего пользования площадью 221 кв.м, на которой складируются автомобильные сидения. Земельный участок, общей площадью 381 кв.м, под размещение строения и складирование сидений используется ИП Ивановым О.Н. Сведения об оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документах на указанный участок в Администрации г.о.Тольятти отсутствует. Постановлением о назначении административного наказания от 26.02.2021 по делу № Иванов О.Н. привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по вышеуказанному адресу. Актом осмотра от 31.03.2021 № установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Иванов О.Н. в лице представителя по доверенности Щеголевой И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Иванова О.Н. по доверенности Щеголева И.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 ведущим специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля Администрации г.о.Тольятти проведен рейдовой осмотр, по результатам которого составлен акт №

Из указанного акта следует, что на земельном участке по <адрес> расположенном за пределами земельного участка с кадастровым номером №, находится одноэтажное строение площадью 160 кв.м. С северной стороны, путем установки металлического ограждения, примыкающего к строению, занята часть территории общего пользования площадью 221 кв.м, на которой складируются автомобильные сидения. Земельный участок, общей площадью 381 кв.м, используемый под размещение строения и складирование сидений, используется ИП Ивановым О.Н. Сведения об оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документах на указанный участок в администрации г.о.Тольятти отсутствует.

Постановлением главного государственного инспектора г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель о назначении административного наказания по делу № от 26.02.2021 Иванов О.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ.

Актом № по результатам проведения мероприятия по контролю от 31.03.2021 установлено, что ранее выявленное административное правонарушение Ивановым О.Н. не устранено.

Каких-либо доказательств законности использования земельного участка площадью 381 кв. м., в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела снимка с публичной кадастровой карты видно, что спорное строение примыкает к гаражному кооперативу № и находится через проезд от ГПК №33.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что земельный участок используется ответчиком без установленных законом оснований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлическое ограждение и вывести автомобильные сиденья, расположенные на территории общего пользования, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела и требованиях законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что исковые требования в данной части сторона ответчика не оспаривала.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с выводами суда о необходимости демонтажа одноэтажного строения, расположенного на земельном участке в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд в соответствии с компетенцией с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление N 10/22). В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23). Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24).

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Иванов О.Н. пользуется земельным участком, расположенным по <адрес>92, на котором находится одноэтажное строение.

Согласно сведениям публичной кадастровой строение примыкает к гаражному кооперативу № и находится через проезд от ГПК №33.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 05.12.2023, за Ивановым О.Н. признано право собственности на гараж № расположенный по <адрес>

Из указанных судебных актов следует, что Иванов О.Н. является членом ГПК № 33, гараж № расположен в границах земельного участка, предоставленного под строительства гаражей ГПК № 33, несущие конструкции гаража пригодны для дальнейшей эксплуатации и находятся в удовлетворительном состоянии в части его устойчивости, безопасности, надежности и дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное строение возведено на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке для гаражного строительства, в соответствии с градостроительными правилами и нормами, право собственности Иванова О.Н. на гараж признано на основании судебного акта, вступившего в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строение не обладает признаками самовольной постройки, соответственно демонтажу не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на Иванова О.Н. обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж одноэтажного строения площадью 160 кв.м., расположенного по <адрес>, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия считает, что решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2022 года отменить в части возложения обязанности на ответчика Иванова О.Н. обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж одноэтажного строения площадью 160 кв.м., расположенного по <адрес> постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Администрации г.о. Тольятти в отношении демонтажа одноэтажного строения оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.02.2024.