Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-363/2022 от 20.07.2022

Дело № 11-363/22

50MS0115-01-2019-003281-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.09.2022 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Аксенова Е.Г., рассмотрев частную жалобу Петровой О.В. на определение мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

          Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ Петровой А.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировой судья посчитал, что отсутствуют уважительные причины пропуска заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, Петрова О.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что копия судебного приказа не была ею получена по адресу указанному Банком: <адрес>, так как по данному адресу она не проживает, кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт» не заключала, судебный приказ вынесен с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

ДД.ММ.ГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с заявителя в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

Из заявления Петровой О.В. об отмене судебного приказа, частной жалобы следует, что ее адрес: <адрес>.

Согласно отметке на почтовом конверте с определением от ДД.ММ.ГГ, направленному Петровой О.В. по вышеуказанному адресу, отчёту с сайта «Почта России» (идентификатор №) усматривается, что судебный приказ направлен ДД.ММ.ГГ, поступил в почтовое отделение Петровой О.В. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ неудачная попытка вручения, возвращен в суд ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявитель обратилась ДД.ММ.ГГ с пропуском срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой суд правомерно пришел к выводу о том, что неполучение по месту регистрации или жительства судебной корреспонденции не может быть принято во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу возражений, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

         Каких-либо иных доводов того, что определение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд не усматривает.

Довод заявителя в частной жалобе о том, что судебный приказ вынесен с нарушением правил подсудности не обоснован, так как в кредитном договоре (п. 18) сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения споров: 115 судебный участок Люберецкого судебного района Московской области.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу Петровой О.В. - без удовлетворения.

Судья                                                              Е.Г. Аксенова