Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2022 от 01.07.2022

                Дело № 2-269/2022                                                             УИД 24RS0054-01-2022-000452-33

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                                                    28 сентября 2022 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») к Боровенскому Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

Установил:

Истец – ООО «АйДи Коллект» - обратился в Ужурский районный суд Красноярского края с иском к ответчику Боровенскому В.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 10.04.2019 между ООО МФК «Е Заем» (изменившее наименование на ООО МФК «Оптимус», а в последующем на ООО МФК «Веритас») и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб. на срок 10 дней, с процентной ставкой 547,50 % годовых, срок возврата займа – 20.04.2019. 02.12.2019 между ООО МКК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа с Боровенским В.Н. перешли к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 211 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность: с 05.05.2019 (дата возникновения просрочки – следующий за датой возврата займа по условиям договора день) по 02.11.2019 (дата передачи ООО «АйДи Коллект» в ООО «ЦДУ-Тверь» реестра должников для исполнения поручения по осуществлению юридических действий, направленных на взыскание задолженности). Размер задолженности составляет 104993,55 руб., из которых: 30000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 4500 руб. – сумма начисленных процентов, 67950 руб. – сумма просроченных процентов, 2543,55 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням. Судебный приказ, которым указанная задолженность взыскана с Боровенского В.Н., отменен определением мирового судьи от 27.08.2021. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с Боровенского В.Н. задолженность по договору займа № от 10.04.2019, за период с 05.05.2019 по 02.12.2019 (211 календарных дней) в размере 104993,55 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3299,87 руб.

Определением Ужурского районного суда от 02 июня 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Шарыповский районный суд, определением судьи которого от 01 июля 2022 года принято к производству Шарыповского районного суда (л.д. 85, 93-94).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания сторона истца была извещена надлежащим образом (в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), при подаче иска было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборотная сторона, 97, 98, 113).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Боровенский В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства, конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 79, 114, 115).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик Боровенский В.Н. уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ООО МФК «Веритас» (привлечено к участию в деле определением судьи Шарыповского районного суда от 01.07.2022 – л.д. 93-94) - явку своего представителя в судебное заседание, при надлежащем извещении о времени и месте его проведения (в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), не обеспечило, какие-либо отзывы, ходатайства суду не представило (л.д. 99, 113).

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным продолжить рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнение представителя истца, выраженное в исковом заявлении, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ч.ч. 1, 7 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из положений ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее – ФЗ о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 3 ФЗ о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ч.ч. 8, 9, 10 ст. 6 ФЗ о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 10.04.2019 ООО МКК «Е заем» (займодавец) и Боровенский В.Н. (заемщик) заключили договор потребительского займа №, по условиям которого сумма займа составляет 30000 рублей, процентная ставка – 547,500 % годовых, срок возврата займа – 20.04.2019 (включительно) (л.д. 58-60).

В соответствии с п.п. 2, 6 указанного договора займа в срок по 20.04.2019 заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с условиями договора. Следующий день считается первым днем просрочки.

Пунктом 12 договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашению часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок, установленный договором (п. 17 договора).

Указанный договор потребительского займа подписан заемщиком Боровенским В.Н. с использованием сети Интернет и аналога собственноручной подписи (уникального кода, полученного в СМС-сообщении), что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 42-54, 61).

При этом регистрация Боровенского В.Н. как клиента ООО МФК «Е заем» была произведена еще ДД.ММ.ГГГГ, создана аутентификация данных учетной записи клиента, клиент был ознакомлен с документами ООО МФК «Е заем», размещенными на сайте, в том числе Общими условиями договора займа, Правилами предоставления микрозайма, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, дал согласие на обработку персональных данных, что также подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом (л.д. 63, 65-71).

Во исполнение условий договора потребительского займа от 10.04.2019 ООО МФК «Е заем» осуществило перечисление денежных средств Боровенскому В.Н. в размере 29600 руб., а 400 руб. были перечислены за присоединение к договору страхования по заявлению Боровенского В.Н. Факт получения займа в указанном размере ответчиком не оспорен (л.д. 40, 45 оборотная сторона, 46).

Таким образом, ООО МФК «Е заем» свои обязательства по предоставлению заемщику займа исполнило надлежащим образом.

20.04.2019 срок возврата займа продлен по 04.05.2019 (с учетом оплаченной в размере 6300 руб. Боровенским В.Н. данной услуги), иные условия остались неизменными (л.д. 46, 55-57, 62).

Доказательств исполнения ответчиком (заемщиком) Боровенским В.Н. взятых на себя обязательств по договору займа стороной ответчика не представлено.

02.12.2019 между ООО МФК «Веритас» (прежние наименования: ООО МФК «Е заем», ООО МФК «Оптимус») и ООО «АйДи Коллект» заключен договор                             № № уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «АйДи Коллект» перешло, в том числе и право требования задолженности по договору потребительского займа №, заключенному с Боровенским В.Н. Общая сумма задолженности определена в размере 104993,55 руб., из которых: 30000 руб. – задолженность по основному долгу, 4500 руб. – задолженность по процентам по займу, 67950 руб. – задолженность штрафным процентам по займу, 2543,55 руб. – задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени (л.д. 12-19, 62).

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае личность кредитора не имеет существенное значение для должника, договором потребительского займа запрет на уступку права требования не установлен, более того, заемщик выразил согласие на уступку прав требования по договору любому третьему лицу (п. 13 индивидуальных условий договора).

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа первоначальному кредитору (ООО МФК «Веритас») после переуступки права требования материалы гражданского дела не содержат, сторонами не представлено

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 27.08.2021 судебный приказ от 30.10.2020 о взыскании с Боровенского В.Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа № от 10.04.2019 отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 101-111).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает его математически верным и соответствующим условиям договора потребительского займа лишь в части основного долга – 30000 руб., а также процентов, начисленных за период с 10.04.2019 по 04.05.2019 (по процентной ставке 547,500 % годовых, с учетом продления срока возврата займа) – 4500 руб.

Расчет процентов за пользование займом, предоставленным микрофинансовой организацией физическому лицу, за период с 05.05.2019 по 02.12.2019, что составляет 212 календарных дней (а не 211, как ошибочно указано истцом), должен производиться (с учетом вышеизложенных положений ФЗ о потребительском кредите) исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30000 руб. включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 365 дней включительно, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма (10.04.2019), составляет 192,799 % годовых (на II квартал 2019 года).

Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление по истечении срока действия договора займа процентов в размере, установленном договором, то есть за период с 05.05.2019 по 02.12.2019 противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, задолженность Боровенского В.Н. по процентам, исчисленная за период с 05.05.2019 по 02.12.2019 (212 дней), при сумме основного долга 30000 руб., составляет 33594,57 руб., исходя из расчета:

30000 руб. х 192,799 % годовых х 212 дней/365 дней = 33594,57 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Допустимых доказательств того, что ответчик Боровенский В.Н. в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» имел право на кредитные каникулы и воспользовался указанным правом, что является основанием для неначисления неустойки за просрочку исполнения обязательств, сторонами не представлено.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и суммы просроченного основного долга, длительность неисполнения обязательства (212 дней – за период с 05.05.2019 по 02.12.2019), соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

    При вышеуказанных обстоятельствах суд считает необходимым рассчитать размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа (в соответствии с требованиями ч. 2 т. 12.1 ФЗ о микрофинансовой деятельности, на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера указанной просроченной задолженности по основному долгу, размера ключевой ставки, установленной Банком России, периода просрочки платежей:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
30 000	05.05.2019	16.06.2019	43	7,75%	365	273,90
30 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	258,90
30 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	250,27
30 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	281,92
30 000	28.10.2019	02.12.2019	36	6,50%	365	192,33
Итого:			212	7,22%	1 257,32

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению: с ответчика Боровенского В.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 10 апреля 2019 года в размере 69351,89 руб., из которых: основной долг – 30000 руб., проценты за период с 10.04.2019 по 04.05.2019 – 4500 руб., просроченные проценты за период с 05.05.2019 по 02.12.2019 – 33594,57 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты займа – 1257,32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены частично (с учетом перерасчета процентов за период с 05.05.2019 по 02.12.2019), а неустойка уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Боровенского В.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2220,15 руб., исходя из расчета:

    30000 руб. (основной долг) + 4500 руб. (проценты за период с 10.04.2019 по 04.05.2019) + 33594,57 руб. (просроченные проценты за период с 05.05.2019 по 02.12.2019) + 2543,55 руб. (неустойка, о взыскании которой заявлено истцом, и снижение которой произведено судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, что не влияет на пропорциональное взыскание судебных расходов в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) = 70638,12 руб., что составляет 67,28 % от цены иска;

    3299,87 руб. (государственная пошлина, уплаченная истцом по платежным поручениям №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно) х 67,28 % = 2220,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Боровенскому Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Боровенского Вячеслава Николаевича <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» <данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа       № от 10 апреля 2019 года, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» с Боровенским В.Н., в размере 69351 (Шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 89 копеек, из которых: основной долг – 30000 руб., проценты за период с 10.04.2019 по 04.05.2019 – 4500 руб., просроченные проценты за период с 05.05.2019 по 02.12.2019 – 33594,57 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты займа – 1257,32 руб.

Взыскать с Боровенского Вячеслава Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» возврат государственной пошлины в размере 2220 (Две тысячи двести двадцать) рублей 15 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «АйДи Коллект» отказать.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года