Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-336/2023 от 16.11.2023

Дело № 12-336/2023

03RS0033-01-2023-001776-43

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2023 года г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного Республики Башкортостан Гарипова С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району Республики Башкортостан и городу Благовещенску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управлениями транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 38 мин. на <адрес> РБ, управлял автомашиной <данные изъяты> гос. номер № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, подал жалобу об отмене постановления мирового судьи как незаконного, указав, что отказа от прохождения медицинского освидетельствования с его стороны не было.

Привлекаемое лицо ФИО1 извещен надлежащим образом о судебном заседании, причины неявки суду не известны.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Судья, исследовав материалы дела, просмотрев имеющиеся в материалах дела видеозаписи, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц. Обязанность водителя пройти по требованию должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №).

Проверив и оценив исследованные доказательства в отдельности и в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 установлена, в связи с чем, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 38 мин. на <адрес> Республики Башкортостан, управлял автомашиной <данные изъяты> гос. номер № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ст.инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в присутствии ФИО1, и приложенного чека, из которых следует, что ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии ФИО1 (л.д.6); просмотренными судьей районного суда видеозаписями (л.д.13), рапортом ст.инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 Основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 05 час. 22 мин. на <адрес> РБ был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi 634823 (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.), от прохождения освидетельствования он отказался (л.д.4,5).

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования, что подтверждается просмотренными видеозаписями и вышеназванным доказательствами, в соответствии с п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.6).

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он, находясь в медицинском учреждении, неоднократно проходил исследования при помощи прибора АКПЭ, однако прибор не выдавал значения, опровергаются исследованными судьей доказательствами, в связи с чем, судья считает их необоснованными, а выдвинутую им версию событий расценивает, как избранный способ самозащиты, попытку уйти от ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировой судья проверил дело в полном объеме. В постановлении мирового судьи от 23.10.2023г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ОГИБДД допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

В связи с чем, судья районного суда приходит к выводу о том, что жалоба защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району Республики Башкортостан и городу Благовещенску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья                      С.И. Гарипова