Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 26.09.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено    03.11.2023

УИД 66MS0103-01-2023-000699-03

Дело № 11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            п. Арти                                                                                                 30 октября 2023 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Мелеховой С. С. о взыскании задолженности по арендной плате, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области Плотникова В.В. от 06.07.2023,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Мелеховой С.С. о взыскании задолженности арендной платы.

В обоснование заявленных требований представитель истца Воропаев М.А. указал, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № (Договор аренды) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А для строительства торгово-сервисного центра с медпунктом. Договор аренды заключен на определенный срок - с 07.04.2016 по 06.04.2065. Размер арендной платы для НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» составляет: 162,43/5675,2 от 3647 кв.м, торговое назначение (помещение с кадастровым номером № площадью 111,6 кв.м, 2/8 доли в праве на помещение с астровым номером 66:41:0602011:1367 площадью 203,3 кв.м). По информации из ЕГРН на помещение с кадастровым номером № площадью 111,6 кв.м было зарегистрировано право собственности Мелеховой С.С. в период с 06.11.2019 по 01.06.2021 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с сентября 2020 по июнь 2021, в размере 26 186, 31 рублей, а также неустойку за период с 01.01.2023 по 21.03.2023 в размере – 430, 46 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области Плотникова В.В. от 06.07.2023 исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Мелеховой С. С. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 26 186 рублей 31 копейки, а также неустойка в размере 430 рублей 46 копеек, всего взыскано 26 616 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 998 рублей 51 коп.

Ответчик Мелехова С.С., не согласившись с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что согласно ст. 552 ГК РФ, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, т.е. право пользования подъездными путями, коммуникациям. Норма не содержит положений об автоматической перемене лиц в обязательствах в иных правоотношениях, в частности по договорам аренды. Считает, что поскольку договор аренды был заключен между Администрацией и НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», то соответственно данный договор не создает обязанностей для нее. Согласно условиям договора купли-продажи от 27.06.2019 ей перешло только право собственности на помещения, ранее принадлежавшие НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод». По общему правилу перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен исключительно по соглашению между первоначальным должником и новым. Мелехова С.С. не была информирована об условиях и существовании договора аренды арбитражным управляющим при заключении договора купли-продажи. В нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, по которым не были приняты во внимание ее доводы,    в решении отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Воропаев М.А., действующий на основании доверенности, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Артинского районного суда Свердловской области, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции установлено, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2017 года № № (Договор аренды) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А для строительства торгово-сервисного центра с медпунктом. Договор аренды заключен на определенный срок - с 07.04.2016 по 06.04.2065. Размер арендной платы для НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» составляет: 162,43/5675,2 от 3647 кв.м, торговое назначение (помещение с кадастровым номером № площадью 111,6 кв.м, 2/8 доли в праве на помещение с кадастровым номером № площадью 203,3 кв.м).

По условиям договора, за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Объект недвижимости, для эксплуатации которого был предоставлен земельный участок до настоящего времени расположен на спорном земельном участке, изменения в договор не вносились, ни одна из сторон о прекращении договора не заявляла.

По информации из ЕГРН на помещение с кадастровым номером № площадью 111,6 кв.м в период с 06.11.2019 по 01.06.2021 было зарегистрировано право собственности ответчика Мелеховой С.С. (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №)(л.д.18)

Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Екатеринбурга, мировой судья     с учетом положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в силу закона к ответчику перешли права и обязанности из договора аренды земельного участка с момента государственной регистрации права собственности на помещение в здании, расположенном на спорном земельном участке.

Факт использования земельного участка в спорный период ответчиком подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, зарегистрировавшей свое право в установленном законом порядке.

Проверяя правильность применения ставки арендной платы, мировой судья обоснованно исходил из того, что с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды пропорционально площади принадлежащих ей помещений.

Приобретая в собственность вышеуказанное имущество, ответчик имел возможность предвидеть все правовые последствия этого, в том числе возникновение у неё обязанности по уплате арендной платы за пользование земельным участком, на котором находится здание, а также по уплате пени за неисполнение данной обязанности в размере, установленном договором аренды.

Исходя из этого, мировой судья, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требовании и необходимости взыскания с ответчика задолженности, за период с сентябрь 2020 по июнь 2021 года, в сумме 26 186 руб. 31 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, у должника возникает обязанность по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

В соответствии с договором, арендатору начисляются пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Таким образом, мировой судья обоснованно определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с сентября 2020 по июнь 2021 в сумме 26 186 руб. 31 коп., а также неустойка за период с 01.01.2023 по 21.03.2023 в размере 430, 46 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств из договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу изложенных выше норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде такого земельного участка.

Как обоснованно указал мировой судья, несмотря на отсутствие внесения и регистрации изменений в договор аренды с момента перехода права собственности на объект недвижимости правопредшественник ответчика, а впоследствии и сама ответчик вступили в договор аренды на стороне арендатора.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт использования земельного участка в спорный период ответчиком подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, зарегистрировавшей свое право в установленном законом порядке.

    Суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06.07.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>