Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1985/2018 ~ М-1686/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-1985/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Денисова Д.В. к Мезенцеву К.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Д.В. обратился с иском в суд к Мезенцеву К.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев К.В. по расписке взял в заем у Денисова Д.В. денежные средства в размере ....... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась не исполнена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 945 769, 59 руб., в том числе основной долг в размере 881 000 руб., проценты за пользование займом в размере 62 844, 67 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 924, 92 руб. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 42 658 руб.

Истец Денисов Д.В. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Коурова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Мезенцев К.В. участие в судебном заседании не принимал, извещен, возражений по иску не представил, о причинах не явки в суд не сообщил, что в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, считает иск о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику. Поскольку при нахождении договора займа и расписки в обращении, права займодавца могут быть переданы любому третьему лицу путем заключения договора цессии, при рассмотрении споров, связанных с исполнением долговых обязательств, необходимо приобщение расписки к материалам дела. Как усматривается из материалов дела, расписка приобщена к материалам дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев К.В. по расписке взял в заем у Денисова Д.В. денежные средства в размере ....... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д.7,31).

Мезенцев К.В. взятые на себя обстоятельства не исполнил, денежные средства с процентами в указанный срок не вернул.

Истом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась не исполнена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав (л.д.8).

В соответствии с расчетом исковых требований задолженность ответчика перед истцом составляет 945 769, 59 руб., в том числе основной долг в размере 881 000 руб., проценты за пользование займом в размере 62 844, 67 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 924, 92 руб.

Приведенный расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, поскольку не противоречит условиям договора, заявлен в пределах размера процентов, установленных договором.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа Мезенцевым К.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 12 658 рублей (л.д.3), которая должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, интересы истца по указанному гражданскому делу представляла К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. (исполнитель) и Мезенцевым К.В. (клиент), по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб. Согласно расписке к договору денежные средства в размере 30 000 руб. К. были получены (л.д.28-30).

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, тот факт, что исковые требования Денисова Д.В. удовлетворены, учитывая объем фактически выполненной представителем работы по подготовке искового заявления (в том числе уточненного искового заявления), участию в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с Мезенцева К.В. в пользу Денисова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая, что такой размер является разумным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Денисова Д.В. к Мезенцеву К.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мезенцева К.В. в пользу Денисова Д.В. задолженность по договору займа в размере 945 769, 59 руб., в том числе основной долг в размере 881 000 руб., проценты за пользование займом в размере 62 844, 67 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 924, 92 руб.

Взыскать с Мезенцева К.В. в пользу Денисова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 658 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья С.А.Ершов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.