Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2023 ~ М-1466/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-2459/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001860-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                                                                     город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форвард-Авто» к Углицких Николаю Алексеевичу, Акционерному обществу «РН Банк», Межрайонной ИФНС России № 23 по Пермскому краю, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому края, Главному управлению МЧС России по Курганской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», Киселевой Вере Константиновне, администрации Далматовского района Курганской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Форвард-Авто» обратилось в суд с иском к Углицких Николаю Алексеевичу, Акционерному обществу «РН Банк», Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому края об освобождении от запретов на регистрационные действия - транспортное средство: автомобиль марки ..., 2017 года выпуска,VIN №, наложенных:

- Дата в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата;

- Дата в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата;

- Дата в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата;

- Дата в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дата Углицких Н.А. заключил с ООО «Форвард-Авто» договор купли-продажи транспортного средства марки ..., 2017 года выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средства определена в 400 000 руб. Ответчик передал истцу автомобиль, но в регистрации органами ГИБДД было отказано ввиду наличия ограничений, наложенных судебными приставами Дата, Дата, Дата, Дата в рамках исполнительных производств в отношении должника. С Дата автомобиль находится во владении истца, а на момент заключения сделки какие-либо обременения в отношении транспортного средства наложены не были. Поскольку наличие обременений     нарушат права истца как собственника имущества, просит отменить наложенные запреты.

Определением от Дата к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Главное управление МЧС России по Курганской области, Межрайонная ИФНС № по Пермскому краю, ПАО «Сбербанк» (л.д. 102).

Определением от Дата к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Киселева Вера Константиновна, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», администрация Далматовского района Курганской области. ПАО «Сбербанк» исключен из числа ответчиков (л.д. 180-181).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи какие-либо обременения в отношении транспортного средства отсутствовали. Оплата по договору производилась двумя способами: часть переведена в банк в счет погашения кредита, разница – выдана наличными. По условиям договора регистрацию прекратить должен продавец, который не исполнил свои обязательства. Длительный период связан с бюрократическими моментами, пандемией, пояснениями ответчика, обещавшего погасить долги. Все это время автомобиль стоит на продажной площадке, в настоящее время просто возникла необходимость его реализации.

Ответчики Углицких Н.А., АО «РН Банк», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Адрес, Киселева В.К., Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю, в судебное заседание не явились, представителей на направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Адрес в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее направленном отзыве просила признать себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку администратором дохода является ГУ МЧС России по Адрес (л.д. 204-205).

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представлены сведения, из которых следует, что Углицких Н.А. не производил оплату транспортного налога за 2013-2022 годы, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель ответчика ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленных в суд возражениях возражал против удовлетворения требований, указав, что вызывает сомнение то, что истец, осуществляя профессиональную деятельность по торговле автомобиля, на протяжении трех лет не мог продать автомобиль, приобретённый для перепродажи. Истец как собственник не регистрировал автомобиль длительное время, в то время как законом установлен 10-дневный срок. Доказательств владения транспортным средством не представлено. Из чего можно сделать вывод, что договор купли-продажи заключен иным числом для сокрытия имущества должника от притязаний кредиторов.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленных в суд возражениях указал, что взыскателем и получателем денежных средств по исполнительному производству №-ИП от Дата является орган местного самоуправления - администрация Адрес (л.д. 122-124).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию штрафов по Адрес № ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району Пермского края ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району Пермского края ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд пришел к следующему.

Как указано в п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»: споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что Дата между Углицких Н.А. (продавец) и ООО «Форвард-Авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последний приобрел за 400 000 руб. автомобиль марки ..., 2017 года выпуска,VIN № (л.д. 22-23).

Согласно сведениям Управления МВД России по Адрес собственником транспортного средства марки ..., 2017 года выпуска, VIN №, по состоянию на Дата является Углицких Н.А. (л.д. 132-133).

В настоящее время в отношении спорного транспортного средства имеются следующие запреты / обременения по исполнительным производствам: - от Дата №-ИП; - от Дата №-ИП; - от Дата №-ИП; - от Дата №-ИП (л.д. 171).

Истец просит освободить спорный автомобиль от наложенных запретов, ссылаясь на то, что в момент приобретения автомобиля какие-либо ограничения отсутствовали. Ответчики с требованиями не согласились, ссылаясь на недобросовестность сторон сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно нормам ст.ст. 454-458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 131 ГК РФ, транспортные средства не являются объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу, право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. с момента исполнения сторонами договора существенных условий, а именно, передачи имущества продавцом покупателю и получение денежного эквивалента за переданное имущество.

Договор купли-продажи, заключенный между Углицких Н.А. (продавец) и ООО «Форвард-Авто» не оспорен, недействительным не признан.

Представленными платёжным поручением от Дата и расходным кассовым ордером от Дата подтверждено, что покупатель выплатил определенную договором цену (л.д. 26,27), а продавец передал автомобиль ООО «Форвард-Авто» по акту приема-передачи Дата (л.д. 24).

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от Дата на имя Углицких Н.А. значится закрытый счет. Автомобиль марки ..., 2017 года выпуска, VIN №, являлся залоговым по кредитному договору №, который заключён с ответчиком Углицких Н.А. В настоящее время договор закрыт. Из выписки по счету видно, что оплата произведена Дата ООО «Форвард-Авто» в размере 340 000 руб. (л.д. 190-194).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Форвард-Авто» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (45.11.2) (л.д. 41-57).

На основании разъяснений отдельных положений Приказа Министерства внутренних дел России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» данных в информационном письме Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае, если основным видом коммерческой деятельности такого юридического лица является реализация автомобилей, то регистрировать данный автомобиль за юридическим лицом нет необходимости, а все вопросы с предыдущим собственником (продавцом) данного автомобиля юридическому лицу необходимо урегулировать в рамках договорных отношений. В договор можно внести информацию о том, как долго автомобиль будет находиться на учете за предыдущим собственником, место его нахождения, кто несет ответственность за данный автомобиль и т.п., следовательно, право собственности на автомобиль переходит при заключении и исполнении соответствующего договора.

Таким образом, представленными доказательствами и вышеприведенными нормами подтверждено, что ООО «Форвард-Авто» в настоящее время является законным собственником спорного автомобиля. С учетом того, что истец осуществляет профессиональную деятельность по реализации автомобилей, у него отсутствовала обязанность по постановке транспортного средства на учет.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений истца следует, что он обращался в органы ГИБДД с целью постановки транспортного средств на учет, но в регистрации было отказано по причине наличия запретов, наложенных в рамках исполнительных производств.

Из материалов дела следует, что Дата в отношении Углицких Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем является ПАО «Сбербанк». В рамках исполнительного производства Дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 88-101). ПАО «Сбербанк» представлены сведения, из которых следует, что Дата между ПАО «Сбербанк» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП32-11, по которому права требования к Углицких Н.А. перешли к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Дата в отношении Углицких Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем является Межрайонная ИФНС № по Адрес. В рамках исполнительного производства Дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 75-87).

Дата в отношении Углицких Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем является Киселева В.К. В рамках исполнительного производства Дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

На основании постановления от Дата исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительными производствами №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, возбужденными в отношении Углицких Н.А. в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Адрес. Сводному исполнительному производству присвоен №-ИП.

Дата в отношении Углицких Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем является УФК по Адрес (Главное управление МЧС России по Адрес). В рамках исполнительного производства Дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 69 оборот – 74).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В связи с тем, что имущество, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий не является собственностью должника, то на это имущество в силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не мог быть наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, должником по которым является Углицких Н.А.

Поскольку на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного движимого имущества собственником автомобиля являлся ООО «Форвард-Авто», который уплатил покупную стоимость товара, суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий осуществлен без учета конкретных обстоятельств и выбытия из собственности должника спорного имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку спорный автомобиль, в отношении которого судебными приставами объявлен запрет на совершение регистрационных действий, перешел в собственность ООО «Форвард-Авто», а доказательств того, что договор оспорен либо является незаключенным, суду не представлено, суд приходит к выводу, что истец является собственником спорного транспортного средства с момента заключения договора о приобретении автомобиля, то есть с 23.05.2020.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание выше приведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца об освобождении автомобиля от ареста, запретов, наложенных судебными пристава-исполнительными в рамках исполнительных производств №-ИП от Дата; №-ИП от Дата; №-ИП от Дата; №-ИП от Дата, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Форвард-Авто» (ОГРН ...) удовлетворить.

Освободить транспортное средство - автомобиль марки ..., 2017 года выпуска,VIN №, от запретов, наложенных:

- Дата в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата;

- Дата в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата;

- Дата в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата;

- Дата в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья                                                   О.М. Завьялов

...