Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3045/2023 от 05.07.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» августа 2023г.                                                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 07.02.2021г. ответчик обратился в банк через АС «Сбербанк-Онлайн» с заявлением-анкетой на выдачу кредита, которая была одобрена банком, после чего клиент подтвердил получение денежных средств. Денежные средства зачислены на основании договора № о предоставлении кредита в сумме 852229,50 руб. на срок 60 мес. под 12,9% годовых. Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик исполняет свои обязательства по данному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены. Согласно расчету за период с 15.12.2021г. по 25.01.2023г. образовалась просроченная задолженность в размере 760084,18 руб., в том числе просроченный основной долг – 709436,84 рублей, просроченные проценты – 50647,34 руб.

Просит суд, досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 07.02.2021 года, в размере 760084,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10800,84 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск, отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67,68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому, оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, что 07.02.2021г. ответчик ФИО1 обратился в адрес истца по средствам АС «Сбербанк-Онлайн» с заявлением-анкетой на выдачу кредита в размере 852229,50 руб., которая была одобрена банком, после чего клиент подтвердил получение денежных средств.

Денежные средства зачислены на счет ответчика на основании договора № о предоставлении кредита, что подтверждается расчетом задолженности, приложенным истцом.

Срок выдачи кредита составил 60 мес. под 12,9% годовых с ежемесячным платежом в размере 19347,24 руб.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом было направлено ему требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком надлежащим образом не исполнялось. Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом, за период с 15.12.2021г. по 25.01.2023г. составила 760084,18 руб., в том числе просроченный основной долг – 709436,84 рублей, просроченные проценты – 50647,37 руб.

Несмотря на неоднократные требования банка погасить имеющуюся задолженность, заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 07.02.2021г. в размере 760084,18 руб.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения № от 09.02.2023г., при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 10800,84 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760084,18 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10800,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий             подпись         М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 32RS0№-17

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.