Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2019 от 28.03.2019

Судья Кирюхин Н.О. Дело № 12-207/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 16 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Богушевича В.Г. в защиту интересов Мельникова Александра Алексеевича, ... на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 22 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 22 февраля 2019 года, Мельников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Мельников А.А., 18 декабря 2018 года в 21.50 часов, в г.Томске по ул.Павла Нарановича, 3 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Kia Rio» г/н ..., в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением от 22 февраля 2019 года, защитник Богушевич В.Г., в защиту интересов Мельникова А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мельникова А.А. состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы защитник Богушевич В.Г. указал, что Мельников А.А. автомобилем не управлял, при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, в их присутствии мундштук из герметичной упаковки не вынимался, а сам алкотестер был уже собран, и при этом продувание прибора производилось не менее трех раз подряд без смены мундштука и без «обнуления» алкотестера. Кроме того, указал, что Мельников А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Мельников А.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не заявлял, в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть жалобу, в отсутствие Мельникова А.А.

В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника Богушевича В.Г., исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, Мельников А.А., 18 декабря 2018 года в 21.50 часов, в г.Томске по ул.Павла Нарановича, 3 управлял транспортным средством «Kia Rio» г/н ..., в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2018 года 70 АБ № 595604; протоколом 70 АА № 189599 от 18 декабря 2018 года об отстранении от управления транспортным средством; актом 70 АМ № 034949 от 18 декабря 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, при этом Мельников А.А. указал на свое согласие с результатом освидетельствования; копией свидетельства о поверке № 85695/203, действительным до 01 ноября 2019 года, свидетельскими показаниями инспектора ДПС Е.Ю. в судебном заседании, объяснениями понятых А.В. и Д.В., а также их показаниями при рассмотрении дела мировым судьей.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Мельникова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе и доводам защитника Богушевича В.Г., применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.

Версия защитника Богушевича В.Г. о том, что при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, мундштук в присутствии понятых не вскрывался из герметичной упаковки, а сам алкотестер был уже собран, и при этом Мельников А.А. дышал в алкотестер не менее трех раз подряд без смены мундштука и «обнуления» показаний, суд второй инстанции находит несоответствующей действительности, избранной с целью защиты, и была мотивированно опровергнута мировым судьей.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении Мельникова А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются не состоятельными.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях данные лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что такие лица считаются извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае направления им телефонограммы, телеграммы, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, либо лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, Мельников А.А. о судебных заседаниях, назначенных на 14.01.2019, 28.01.2019, 06.02.2019, 20.02.2019 был извещен лично, путем телефонного звонка (л.д. 2, 15, 21, 23), что, по мнению суда, свидетельствует о его надлежащем извещении.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Мельникова А.А. либо иных лиц, осуществляющих защиту его интересов, не поступило.

С учетом изложенного, мировым судьей дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие Мельникова А.А., надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Административное наказание назначено Мельникову А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает и сторонами не представлено.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 22 февраля 2019 года не имеется, соответственно жалоба защитника Богушевича В.Г. в защиту интересов Мельникова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мельникова Александра Алексеевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича В.Г. в защиту интересов Мельникова А.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь М.А. Черепанова

«16» мая 2019 года

Решение вступило в законную силу 16 мая 2019 года

Секретарь:

Уникальный идентификатор дела (материала): 0