Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2973/2022 ~ М-3358/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-2973/2022

58RS0027-01-2021-008309-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2022 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Катковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензес использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Фазылова Бахтовара Джумаевича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России о взыскании неполученной заработной платы,

у с т а н о в и л :

Фазылов Б.Д. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области о взыскании возмещения за неполученную заработную плату, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию (возмещение вреда) за неполученную заработную плату за 42 месяца 18 дней в общем размере 673 400 руб., указав, что 5 сентября 2013 г. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, был трудоустроен в строительную бригаду, где работал с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. без выходных; затем был переведен на работу в пекарню; 31 июля 2014 г. переведен на работу в столовую поваром, 2 февраля 2015 г. переведен в строительный участок в пром.зону; в столовой и пекарне рабочее время было с 05 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. без выходных, праздников; за общее время работы (42 месяца 18 дней) заработная плата ему не выдавалась, что считает нарушением своих конституционных прав.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области в свою пользу компенсацию (возмещение вреда) за неполученную заработную плату за 42 месяца 18 дней в общем размере 673 400 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.11.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Пензенской области.

Истец Фазылов Б.Д., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, в судебном заседании просило прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с рассмотрением спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в Октябрьском районном суде г. Пензы.

Представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области Смирнова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях; просила о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с рассмотрением спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ответчика УФСИН России по Пензенской области Утенкова К.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований; просила о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с рассмотрением спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФСИН России Киреев И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований; просил о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с рассмотрением дела между теми же сторонами, по тем же основаниям, по тому же предмету.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваются конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как установлено при рассмотрении данного дела, в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находится гражданское дело № по иску Фазылова Бахтовара Джумаевича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области о взыскании заработной платы, поступившее в адрес суда 24 октября 2022 года. В рамках указанного дела истец Фазылов Б.Д. просит суд взыскать с ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области о взыскании заработной платы в свою пользу компенсацию (возмещение вреда) за неполученную заработную плату за 43 месяца в общем размере 1 290 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 5 сентября 2013 г. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, был трудоустроен в строительную бригаду, где работал с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. без выходных; затем был переведен на работу в пекарню; 31 июля 2014 г. переведен на работу в столовую поваром, 2 февраля 2015 г. переведен в строительный участок в пром.зону; в столовой и пекарне рабочее время было с 05 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. без выходных, праздников; за общее время работы заработная плата ему не выдавалась, что считает нарушением своих конституционных прав.

Настоящее гражданское дело № 2-2973/2022 поступило в суд 27 октября 2022 года, все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входят в основание иска, ранее уже принятому к производству суда.

Поскольку в производстве суда уже имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть имеется тождественность спора, поэтому производство по настоящему иску Фазылова Бахтовара Джумаевича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России по взыскании неполученной заработной платы подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220 абз.3, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2973/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░