Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 22.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2023 года по делу № 11-39/2023; 2-3002/2019

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственности «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края Ашихминой О.С. от <дата> об отказе замены стороны по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края с заявлением о замене стороны по гражданскому делу № с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ЭОС».

Определением от <дата> мировым судьёй судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края Ашихминой О.С. в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением, представитель ООО «ЭОС» Коршунов Е.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное определение, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 52 ФЗ РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве мировой судья, указал, что поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих предъявление исполнительного документа к исполнению, на момент рассмотрения заявления срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, с ходатайством о восстановлении срока на его предъявления заявитель не обращался, правовых оснований для удовлетворения требований заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не может согласиться.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края, с Ткачук в польку ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 219537,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передал свои права (требования) по кредитному договору № от <дата> в полном объеме ООО «ЭОС», что подтверждается Договором уступки прав требования №-Э от <дата> и Приложением № к договору уступки прав требования.

В Отделении судебных приставов по Кавалеровскому району ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> № в отношении Ткачук о взыскании в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 222235,26 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит, что мировым судьей при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве допущены нарушения норм права.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный документ взыскателем предъявлен в службу судебных приставов в установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в настоящее время произошла уступка прав требований по исполнительному документу, а потому ООО «ЭОС» является правопреемником ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выбывшего, в связи с уступкой прав требования.

У Ткачук существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не нарушено. К моменту заключения указанного договора уступки требования задолженность по соглашению о кредитовании, взыскана решением суда.

Так как обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене взыскателя установлены на основании имеющихся в деле доказательств, заявление ООО «ЭОС» о замене стороны (взыскателя) в порядке правопреемства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ЭОС» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края Ашихминой О.С. от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – отменить.

Произвести процессуальную замену взыскателя с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу                                           № о взыскании долга по кредитному договору № от <дата> с Ткачук.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 Е.Ю. Юданова