Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2019 от 28.05.2019

Дело №1-141/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого - ФИО1, защиты в лице - адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДАССР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, военнообязанного, временно не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества из газопровода при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь владельцем продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Республики Дагестан, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным отбором природного газа, из корыстных побуждений, не имея заключённого договора на поставку газа с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", являющимся единственным поставщиком газа для всех категорий потребителей в <адрес>, незаконно подключившись к телу газопровода низкого давления, диаметром 15 мм, протянул резиновый шланг диаметром 10 мм, в помещение продуктового магазина и без прибора учёта газа осуществлял несанкционированный отбор природного газа, согласно расчётам проведённого специалистами ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на 4 сутки общим объёмом 518,0 м?, для отопления помещения продуктового магазина, путём обжига природного газа через отопительный котёл «LEMAX» с целью функционирования продуктового магазина и получения прибыли от данной деятельности, чем причинил ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ущерб на сумму 3439,60 руб.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ввиду согласия с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, ходатайство поддержал и пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствие, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств вины, с предъявленным обвинением согласен. Просил строго не наказывать, ограничиться условным сроком без штрафа.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

От представителя потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества из газопровода, и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого суд отмечает, что он впервые совершил умышленное преступление, вину признал и раскаялся в содеянном, полностью возместил причинённый ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

При этом суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей; п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования он давал признательные показания, сотрудничая со следствием, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ не выявлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершённого преступления, личность подсудимого, отношение к совершённому преступлению, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения более мягкого наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, размера причинённого ущерба, не продолжительный период хищения газа, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, вставшего на путь исправления, на что, по мнению суда, указывает добровольно возмещение ущерба, его поведение в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде также свидетельствует об искреннем раскаяние в содеянном, что в совокупности указывает о меньшей степени его общественной опасности, суд полагает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

При этом, исходя из категории преступления, которая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена на преступление средней тяжести, с учётом приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, суд считает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ и постановить об условном осуждении за совершённое преступление, так как его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества.

При определении размера наказания подсудимому суд исходит из положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания, предусмотренных санкцией п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, решил их не применять.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если суд придёт к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в 9 (девять) месяцев, возложив при этом на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением условно-осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.А. Казаватов