Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-131/2020 от 03.03.2020

мировой судья Вологодской области                             Дело № 11-131/2020

по судебному участку №5                                  УИД 35MS0005-01-2019-006522-79

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                               20 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 15.01.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Шубейкиной И. Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии взыскано в пользу Шубейкиной И. Н. возмещение расходов по нотариальному удостоверению договора купли-продажи на торгах в отношении квартиры в размере 35 876 руб. 25 коп.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии от уплаты государственной пошлины освобождена. Уплаченная истцом госпошлина возвращена истцу.

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.06.2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность в размере 3 914 735 руб. 95 коп. Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО2 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 100,2 кв.м, с определением способа продажи заложенного имущества путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 640 000 руб.

24.10.2018 между ООО «Центр оказания услуг», действующим в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Вологодской области, и Шубейкиной И.Н. заключен договор купли-продажи № указанной квартиры.

Уведомлением государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Чистяковой О.В. от 22.11.2018 приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру до снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества и представления документов, необходимых для государственной регистрации.

15.01.2019 государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Чистякова О.В. отказала в возобновлении государственной регистрации, ввиду отсутствия нотариального удостоверения договора купли-продажи спорной квартиры.

19.02.2019 договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО4

20.02.2019 осуществлена государственная регистрация права собственности Шубейкиной И.Н. на квартиру.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.05.2019 (дело №2а-4432/2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21.08.2019, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в возобновлении государственной регистрации права собственности, выраженный в уведомлении № от 15.01.2019, в части требований о необходимости нотариального удостоверения договора купли-продажи имущества, признан незаконным.

Шубейкина И.Н., мотивируя доводы вынужденным несением расходов по нотариальному удостоверению договора купли-продажи на общую сумму 35 876 руб. 25 коп., а также последующим признанием незаконными действий государственного регистратора, обратилась в суд с иском, просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Шубейкиной И.Н. в возмещение убытков, вызванных неправомерным требованием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – 35 876 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебном заседании истец Шубейкина И.Н., ее представитель по устному ходатайству Каташ А.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Батенёва С.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третье лицо Чистякова О.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Мировой судья постановил приведенное выше решение.

    Оспаривая законность указанного решения Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила отменить решение мирового судье Вологодской области по судебном участку №5 от 15.01.2020 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями государственного регистратора и причинением убытков истцу, кроме того, заявленная сумма убытков является необоснованно завышенной.

    Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Батенёва С.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

    Истец Шубейкина И.Н., ее представитель по устному ходатайству Каташ А.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Третье лицо Чистякова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 26.04.2018 №18-П; определение от 15.07.2010 №1005-О-О).

Реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 (часть 1), федеральный законодатель закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, по своей юридической природе представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №1005-О-О).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 № 9 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействий), наличие вины должностного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным вредом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Мировой судья, разрешая исковые требования Шубейкиной И.Н., исходя из наличия вины государственного регистратора Чистяковой О.В., установленной вступившим в законную силу решением суда от 16.05.2019, пришел к выводу о взыскании убытков, обусловленных нотариальным удостоверением сделки, требование о совершении которых содержалось в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод верным.

В данном случае, вступившим в законную силу решением суда от 16.05.2019 установлена незаконность отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в возобновлении государственной регистрации права собственности, выраженного в уведомлении № от 15.01.2019, в части требований о необходимости нотариального удостоверения договора купли-продажи имущества.

Во исполнение требования государственного регистратора 19.02.2019 Шубейкиной И.Н. уплачено за удостоверение договора купли-продажи на торгах в отношении квартиры по адресу: <адрес> с выходом по адресу: <адрес>, по тарифу 35 876 руб. 25 коп. (справка от 18.02.2019 нотариуса ФИО4).

Таким образом, несение расходов по нотариальному удостоверению сделки купли-продажи недвижимости обусловлено требованиями государственного регистрация, содержащегося в уведомлении № от 15.01.2019 и признанного впоследствии незаконными.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствие причинно-следственной связи суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Не находит заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы относительно завышения суммы убытков, поскольку доказательств наличия возможности их осуществления в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 15.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Судья                                                                       И.В. Иванова