Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 (11-95/2021;) от 22.12.2021

11-8/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. (далее по тексту - ИП Корнилов С.Ю.) обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 денежных средств суммы уступаемого требования за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующим за днем заключения договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора цессии и передачи прав взыскателя к ИП Корнилов С.Ю.), которая составляет 256440 рублей, в том числе, 3000 рублей - сумму основного долга, 253440 рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2882,20 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» и ФИО5 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора на карту должника ДД.ММ.ГГГГ Банком-эквайером были перечислены денежные средства в размере 3000 рублей, что подтверждается выпиской из платежного реестра. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 3000 рублей и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 6 % в день, при этом на сумму займа, ежедневно, со дня предоставления займа до и дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, начисляются проценты за пользование суммой займа. В соответствии с условиями договора займа, займодавец свои обязательства исполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК Честное слово» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № уступил права (требования) ИП Корнилову С.Ю. На дату обращения с заявлением в суд, принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена, размер задолженности составляет 256440 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа ИП Корнилову С.Ю. отказано в связи с тем, что в заявленных требованиях усматривается спор о праве.

Не согласившись с определением суда, ИП Корнилов С.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Свои требования обосновывает тем, что поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает.

В соответствии частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по частной жалобе на определение суда первой инстанции рассматривается в отсутствие сторон, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из представленного материала и установлено судом, ИП Корнилов С.Ю. обратился в мировой суд судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 о взыскании с него задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, руководствуясь статьями 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при взыскании процентов суд должен проверить правильность их начисления, что не возможно при вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Пункт 9 «Обзора судебной практики по делам связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017, указывает, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Следовательно, специфика отношений по договору потребительского микрозайма предполагает ограничение взыскания по процентам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при взыскании с ФИО5 процентов за пользование микрозаймом, суд должен проверить правильность начисления процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, мировым судьей на основании документов приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа (индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 14.04.2015), сделан правильный вывод, о наличии спора о праве.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа в отношении ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белебей Республики Башкортостан от 31.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина