Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2020 (2-6091/2019;) ~ М-6592/2019 от 28.10.2019

72RS0013-01-2019-007596-90

Дело №2-288/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                16 сентября 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Плесовских Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухтерина Вячеслава Владимировича к Рамазановой Венере Шамильевне о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Кухтерин В.В. обратился в суд с иском к Рамазановой В.Ш. о признании договора займа незаключенным. Требования мотивированы тем, что в 2015 году истец взял в долг у Даутова Ш.Т. денежные средства в размере 100 000,00 рублей с условием, что возврат будет произведен в сумме 120 000,00 рублей в 2015 году, что было оформлено распиской. Истец вернул ответчику только 65 000,00 рублей. После чего между истцом и ответчиком был подписан договор займа на 500 000,00 рублей от 30.10.2015 года. Позднее истцу от ответчика поступила претензия о необходимости выполнения обязательства. Денежные средства в размере 500 000,00 рублей ответчиком истцу не передавались. Договор займа на сумму 500 000,00 рублей является незаключенным по безденежности. На основании изложенного истец просит признать договор займа от 30.10.2015 года между истцом и ответчиком на сумму 500 000,00 рублей незаключенным (л.д.3-4).

26 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Даутов Ш.Т. (л.д.37).

Истец Кухтерин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Ответчик Рамазанова В.Ш., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представила письменные возражения на иск, а также отзыв на заключение судебно-психиатрической экспертизы согласно которых просила в иске отказать, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.62-63, 154-156, 157).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Даутов Ш.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.153).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года Рамазанова В.Ш. передала Кухтерину В.В. в заём денежные средства в размере 500 000,00 руб. сроком возврата до 30 октября 2016 года, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (л.д.9-10).

В доказательство получения денежных средств Кухтериным В.В. ДД.ММ.ГГГГ года была выдана расписка (л.д.11).

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказательств того, что заключенный между сторонами договор был заключен и подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предъявлено. Доказательств того, что договор был сфальсифицирован, также не имеется.

Статья 812 вышеуказанного Кодекса предусматривает право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Ответчиком оспариваются обстоятельства получения денежных средств от займодавца.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 10 февраля 2020 года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (л.д.68-69).

Согласно выводов экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» ДД.ММ.ГГГГ года №№ Кухтерин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент оформления договора займа ДД.ММ.ГГГГ года страдал «<данные изъяты> О чем свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела, медицинской документации о наличии дефекта слухового анализатора с формированием нарушений артикуляции речи, данные о длительной <данные изъяты> с <данные изъяты>), с появлением выраженной клинической картины <данные изъяты> <данные изъяты> в начале 2014 года, что явилось причиной госпитализации испытуемого в отделение эндокринологии, где был установлен диагноз <данные изъяты> приводящего к развитии <данные изъяты> в т.ч. в сосудах головного мозга, в сочетании с выявленными при настоящем объективном психолого-психиатрическом ислледовании <данные изъяты>, <данные изъяты> на текущие и прошлые события, ближе к конкретному мышление, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со снижением критических способностей и диагностированными при экспериментально-психологическом исследовании снижением когнитивных (познавательных) процессов, на фоне недостаточного образовательного уровня развития, снижением объема внимания, снижением мнестической деятельности, снижением уровня обобщения, обусловленным недостаточностью операционального контроля и упрощения программы познавательного действия. Выявленное психическое расстройство, в сочетании с индивидуально-личностными особенностями оказывало влияние на поведение испытуемого в юридически значимый период времени, однако однозначно ответить на вопрос: способен ли был Кухтерин В.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления ДД.ММ.ГГГГ года договора займа, по имеющимся материалам гражданского дела, а также данным полученным в ходе настоящего психолого-психиатрического исследования не представляется возможным, в связи с отсутствием описания свидетелями и самим испытуемым его состояния, а также замалчиванием существенных деталей сделки непосредственно касающихся юридической ситуации (л.д.129-133).

Суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу заключения экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», составленные по определению суда.

Полномочия, квалификация экспертов подтверждается экспертным заключением.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 15 ноября 2018 года постановлено исковое заявление Рамазановой В.Ш. к Кухтерину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить. Взыскать с Кухтерина В.В. в пользу Рамазановой В.Ш. задолженность по договору займа от 30 октября 2015 года в размере 427.000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.10.2015 г. по 31.10.2018 г. в размере 109.418 руб. 11 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.449 руб., всего 545.867 руб. (пятьсот сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 11 копеек (л.д.140-142).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 ноября 2018 года оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Кухтерина В.В. отказано (л.д.143-149).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлен факт получения денежных средств Кухтериным В.В. от Рамазановой В.Ш. по заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500 000,00 рублей.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора займа и составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ года о получении Кухтериным В.В. от Рамазановой В.Ш. займа в размере 500 000,00 рублей истец способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

В совокупности положений ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, суд считает обстоятельства подписания договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ года Кухтериным В.В. и получения по ним денежных средств доказанными, в связи с чем оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами на сумму 500 000 рублей незаключенным не имеется, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.14, 35, 54, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кухтерина Вячеслава Владимировича к Рамазановой Венере Шамильевне о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья                           А.В. Лобанов