Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-562/2022 от 30.06.2022

    Дело № 1-562/2022        УИД 74RS0003-01-2022-003408-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Челябинск    15 сентября 2022 года

    Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего – судьи Закорчемной А.А.

    при секретаре судебного заседания Щукиной А.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., Дунаевой Е.В.,

    подсудимого Ерофеева А.А.,

его защитника – адвоката Сиванькаевой Ю.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 05 мая 2022 года,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ерофеева А. А.овича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Ерофеев А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Ерофеев А.А. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 25 минут 04 мая 2022 года вблизи д. 114 по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления с целью достижения эйфории и одурманивающего эффекта ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), которые отнесены к наркотическим средствам, массой не менее 1,85 грамма, что образует значительный размер, которые сокрыл в левом кармане надетой на нем куртки, где незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции.

Около 13 часов 25 минут 04 мая 2022 года вблизи д. 10 по ул. Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска Ерофеев А.А. был задержан сотрудниками полиции. После чего в ходе личного досмотра Ерофеева А.А., проведенного в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут 04 мая 2022 года в кабинете № 68 в отделе полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, расположенном в д. 43 «а» по ул. Шуменская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в присутствии двух понятых у Ерофеева А.А. в левом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании № от 04 мая 2022 года и заключению эксперта № от 17 мая 2022 года и содержит ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), отнесенный к наркотическим средствам, массой 1,85 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), независимо от их количества, отнесены к наркотическим средствам.

На основании «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» значительным размером ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, героина (диацетилморфина) является масса свыше 0,5 грамма.

Таким образом, количество наркотических средств - ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, героина (диацетилморфина) массой 1,85 грамма, незаконно приобретенного и хранимого без цели сбыта Ерофеевым А.А., образует значительный размер.

Подсудимым Ерофеевым А.А. после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый Ерофеев А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Сиванькаева Ю.Е. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый Ерофеев А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании защитником подсудимого – адвокатом Сиванькаевой Ю.Е. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитного с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства защитник указывает, что Ерофеев А.А. раскаивается в содеянном, ранее он не судим, характеризуется положительно, перечислил денежные средства в благотворительный фонд, что просит суд расценить как заглаживание причиненного преступлением вреда.

В судебном заседании подсудимый Ерофеева А.А. настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Разрешая ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По смыслу закона прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех указанных условий – не обязанность, а право суда, что закреплено в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ. При этом полномочие суда отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Перечисление средств в благотворительный фонд же само по себе не дает основания полагать, что лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, перестало быть общественно опасным.

Не могут быть указанные действия Ерофеева А.А. расценены и как заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, выступает безопасность здоровья населения.

В свете изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Действия Ерофеева А.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Ерофееву А.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность Ерофеева А.А., суд учитывает наличие регистрации и постоянного места жительства, трудоустройство, а также то обстоятельство, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, при этом состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «наркомания сочетанная». С учетом приведенных сведений о личности подсудимого оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

К смягчающим наказание Ерофеева А.А. обстоятельствам суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного, которые также находятся на его иждивении, активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования Ерофеев А.А. давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, а также оказание им помощи отцу, являющемуся инвалидом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в силу ст. 15 УК РФ совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, ее изменение на менее тяжкую невозможно.

Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного Ерофеевым А.А. преступления, суд находит, что виновному должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению Ерофеева А.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств и рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, не подлежат применению положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ерофеева А.А. следует сохранить, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ерофеева А. А.овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Ерофееву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Самсунг», переданный на ответственное хранение Ерофееву А.А., - оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности;

- сейф-пакет № 59594513 с веществами: ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), массой 1,79 грамма, находящийся в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий:                               А.А. Закорчемная