Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2022 (12-526/2021;) от 28.12.2021

Дело № 12-20/2022 (12-526/2021)

УИД 29MS0015-01-2021-008353-58

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2022 года                                                                                         город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Успех» директора Клепиковской Т. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Успех»» (далее по тексту - ООО «Успех», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В жалобе законный представитель Общества Клепиковская Т.А., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нет доказательств, что банка пива, описанная в протоколе от 04.12.2021 года является именно тем продуктом, который был продан 18.12.2020 года ООО «Успех». Заявителем явилась Старцева И.В., которой принадлежит аналогичное заведение, обращение последовало через год после покупки продукта. Этот факт можно объяснить ее недобросовестностью и преследованием частных интересов. Назначенный штраф носит непосильный и чрезмерный характер.

В судебное заседание законный представитель Общества Клепиковская Т.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена без её участия.

Защитник Общества Клепиковский Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объёме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 18 декабря 2020 года в 15 часов 47 минут ООО «Успех» в принадлежащем ему баре «Алкополис 24», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Маяковского, д. 14, организовало и допустило розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания - 1 банки пива «Балтика классическое традиционное № 3» объемом 0,45 л, с содержанием алкоголя 4,8 %, дата розлива 20.10.2020 08:10 по цене 58 рублей с нарушениями: без вскрытия потребительской тары, не обеспечив потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, только в данном объекте (не предоставлена посуда для распития, не предложено присесть за столик, не указано, что купленное пиво нужно распивать только в помещении бара, пиво предложено к продаже по устной цене, не по меню, меню (винная карта) на пиво не предлагалось, меню на закуски не предложено), чем нарушило п. 4 ст. 16, абз. 2 п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол, мировой судья признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, послужило заявление С.И.В., поступившее в ОМВД России «Котласский» 04 декабря 2021 года. В данном заявлении сообщалось о том, что 18 декабря 2020 года в 15 часов 47 минут она приобрела в баре «Алкополис 29» алкогольную продукцию - пиво «Балтика классическое традиционное № 3», ж/б объемом 0,45 л, дата розлива 20.10.2020 по цене 58 рублей без вскрытия потребительской тары.

В тот же день, то есть 04 декабря 2021 года С.И.В. выдала сотрудникам полиции одну металлическую банку пива «Балтика классическое традиционное № 3» объемом 0,45 л, с содержанием алкоголя 4,8 %, дата розлива 20.10.2020 08:10, не вскрытую, без нарушения целостности потребительской тары.

В своих письменных объяснениях С.И.В. подтвердила сведения о событиях 18 декабря 2020 года, изложенные в ее заявлении от 04 декабря 2021 года.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В то же время, факты, изложенные в заявлении и письменных объяснениях С.И.В., какими-либо иными доказательствами с достоверностью не подтверждаются.

Из объяснений законного представителя Общества Клепиковской Т.А. следует, что ООО «Успех» приобретает пиво «Балтика» на основании бессрочного договора поставки у ООО «Наше пиво».

Согласно информации, представленной ООО «Наше пиво», пиво «Балтика классическое традиционное № 3» в жестяных банках объемом 0,45 л, алк. 4,8 % сроком годности до 20 октября 2021 года в ноябре - декабре 2020 года поставлялось, помимо ООО «Успех», разным юридическим лицам и предпринимателям г. Котласа.

Данное обстоятельство не позволяет проверить доводы законного представителя ООО «Успех» Клепиковской Т.А. о том, что изъятая 04 декабря 2021 года у С.И.В. банка пива была продана Обществом 18 декабря 2020 года. Индивидуализировать конкретную банку пива в данном случае невозможно.

При принятии решения судья принимает во внимание и то обстоятельство, что обращение С.И.В. в правоохранительные органы последовало спустя почти год после покупки товара.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Таким образом, судья приходит к выводу, что сомнения в виновности ООО «Успех» в совершении вмененного административного правонарушения устранить не представляется возможным, собранные по делу доказательства не свидетельствуют с достоверностью о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Успех» отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Успех» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                М.Б. Минина