Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2020 ~ М-1459/2020 от 27.08.2020

                         УИД: 61RS0020-01-2020-003077-84

Дело № 2-1612/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 г.                             г. Новошахтинск

Новошахтиский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

при секретаре Сугейко Д.А.

с участием представителя ответчика Калугиной С.А.-Сорокина И.А., действующего на основании доверенности(в порядке передоверия) б/н от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калугиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последней в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №..... от 19.12.2018 за период с 31.05.2019 по 08.07.2020 (включительно) в размере: задолженность по неустойке – 3 844,70 руб., в том числе на просроченные проценты – 1 940,62 руб., на просроченную ссудную задолженность – 1 904,08 руб.; проценты за кредит – 40 132,85 руб., в том числе срочные на просроченный основной долг – 1 716,10 руб., просроченные – 38 416,75 руб.; ссудная задолженность – 207 908,33 руб., в том числе просроченная – 207 908,33 руб., итого задолженность по состоянию на 08.07.2020 – 251 885,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 718,86 руб., указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №..... от 19.12.2018.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, в лице Ростовского филиала № 5221.

Ответчик Калугина С.А. в судебноле заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Калугиной С.А. в порядке ст. 167 ПК РФ.

Представитель ответчика Сорокин И.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по изложенным в письменном возражении основаниям.

Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор №..... с Калугиной С.А. о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 217 755 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

    В соответствии с п. 17 указанного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №...... Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

    Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

    Согласно п. 6 вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей согласно п. 8.

    Как установлено в п. 12 этого договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 %. Согласно условиям кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту включительно.

     Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Калугина С.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В связи с чем, по состоянию на 08.07.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составила 251885,88 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 207908,33 руб., задолженности по просроченным процентам – 40 132,85 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1904,08 руб., неустойка за просроченные проценты – 1940,62 руб.

14.01.2020 в адрес Калугиной С.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не позднее 13.02.2020 (л.д. 31,32). Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, которое суд полагает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Сторона ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на ответчика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что основным видом деятельности любой кредитной организации, в том числе и ПАО Сбербанк, является извлечение прибыли.

Суд, разрешая ходатайство ответчика, исходит из того, что из-за ненадлежащего исполнения Калугиной С.А. кредитного договора наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договор с ответчиком, который взял на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объеме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки 20 % годовых от суммы просроченного платежа, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в общей сумме 3844,7 руб. не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая вышеизложенное, проверив расчет истца, который суд находит правильным, полагает необходимым взыскать вышеуказанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

При этом суд обращает внимание, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 718,86 руб., понесенные им при подаче заявления о выдаче судебного приказа (л.д.33 – копия платежного поручения №..... от 04.03.2020 на сумму 2794,17), за подачу искового заявления (л.д. 7 – копия платежного поручения №..... от 24.08.2020 на сумму 2924,69 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №..... ░░ 19.12.2018 ░░ ░░░░░░ ░ 31.05.2019 ░░ 08.07.2020 (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 3 844,70 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1 940,62 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1 904,08 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 40 132,85 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 1 716,10 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ – 38 416,75 ░░░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 207 908,33 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 207 908,33 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.07.2020 – 251 885,88 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 718,86 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.10.2020.