Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4630/2024 (2-15991/2023;) ~ М-10450/2023 от 23.11.2023

Дело №

24RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 января 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к Сиверу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" и ФИО2 заключили кредитный договор № (далее по тексту - "Договор"), в соответствии с условиями которого АО "ОТП Банк" предоставило заемщику денежные средства в сумме 105 299 рублей на срок 24 месяцев под 14,5% годовых с даты заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ и до конца срока возврата кредита. Кредит предоставлен путем зачисления на счет заемщика денежной суммы в размере 105 299 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями кредитного договора, согласился с ними и обязался проводить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 295,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N80 в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 В связи с поступившими возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, о чем вынесено соответствующее определение. Ввиду изложенного истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 112 295,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 445,91 рублей.

Представитель истца АО «ОТП Банк», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" и ФИО2 заключили кредитный договор № (далее по тексту - "Договор"), в соответствии с условиями которого АО "ОТП Банк" предоставило заемщику денежные средства в сумме 105 299 рублей на срок 24 месяцев под 14,5% годовых с даты заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ и до конца срока возврата кредита.Кредит предоставлен путем зачисления на счет заемщика денежной суммы в размере 105 299 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Подписав условия предоставления кредита, ответчик ознакомился со всеми условиями, согласился с ними и просил выдать кредит на указанных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условиях.

Обязательства по своевременной оплате платежей по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 295,72 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 105 299 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 996,72 рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N80 в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 В связи с поступившими возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N80 в <адрес> судебный приказ был отменен.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчик обязанность по своевременному погашению кредита не исполняет, вносил платежи по кредитному договору не в полном объеме, допускал просрочки ежемесячных платежей, затем прекратил исполнять обязанности по гашению задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, доказательств обратного в судебное заседание заемщиком не представлено, в материалах дела не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Ответчик представленный расчет не оспаривал, собственного расчета в суд не представил, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (п. 11), применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. С заявлением о снижении неустойки ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.811 ГК РФ с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив правильность расчета взыскиваемых сумм, учитывая, что имеются установленные ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания суммы займа с причитающими процентами, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 112 295,72 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 445,91 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 3 445,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ОТП Банк» (ОГРН №) с ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 295,72 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 445,91 рублей, всего 115 741,63 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш