Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2021 от 24.06.2021

29RS0018-01-2021-001427-39

Дело № 2-3227/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                       г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебных заседаний Русаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Киевской Н. А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту решения – Банк) обратилось в суд с иском к Киевской Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 169 033 рубля 50 копеек, а также государственной пошлины в возврат в размере 4 580 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Киевская Н.А. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила АО «Банк Русский Стандарт» предоставить потребительский кредит и заключить с ней Договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по кредитам Русский Стандарт», и Индивидуальные условия. Согласно Условиям, в рамках Договора потребительского кредита ответчик просила Банк открыть ей банковский счёт, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Банк направил ответчику Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении Договора потребительского кредита. Между сторонами был заключен Договор потребительского кредита. Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору потребительского кредита Банк открыл ответчику банковский счет, зачислил сумму предоставленного кредита в размере 168 837 рублей 44 копейки. Договором потребительского кредита были предусмотрены следующие условия: срок кредита 1824 дня, процентная ставка 26,73% годовых. Между тем, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, образовалась задолженность.

Представитель Банка, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Киевская Н.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на подачу иска в суд, также просила о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По определению суда, дело рассмотрено без участия сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Киевская Н.А. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита (далее по тексту решения – Заявление), в котором просила АО «Банк Русский Стандарт» предоставить ей потребительский кредит и заключить с ней Договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по кредитам Русский Стандарт» (далее по тексту решения – Условия по кредитам) и Индивидуальные условия.

Согласно Условиям, в рамках Договора потребительского кредита ответчик просила Банк открыть ей банковский счёт, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет.

Рассмотрев вышеуказанное Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Банк направил Киевской Н.А. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении Договора потребительского кредита.

Клиент акцептовал оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен Договор потребительского кредита №.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору потребительского кредита Банк открыл Киевской Н.А. банковский счет (далее по тексту решения – Счет) №, зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 168 837 рублей 44 копейки, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Договором потребительского кредита были предусмотрены следующие условия: срок кредита 1824 дня, процентная ставка – 26,73% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора (пункт 4.2. Условий), для осуществления планового погашения Задолженности Клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на Счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом (пункт 4.1. Условий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 8.1. Условий Клиент обязан в порядке и на условиях Кредитного договора вернуть Банку Кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование Кредитом, начисленной неустойки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Киевская Н.А. принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Займодавец согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности.     

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей, Банк, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Кредитного договора (пункт 6.5 Условий), потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес Киевской Н.А. заключительное требование в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, не исполнены.

Как установлено судом, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 169 033 рубля 50 копеек. (Задолженность по основному долгу 113 274 рубля 63 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 3 698 рублей 49 копеек; плата (штрафы) за пропуск платежей по Графику 52 060 рублей 38 копеек.)

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также о снижении размера заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая указанные ходатайства, приходит к следующему.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Банком было направлено Киевской Н.А. требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ в отношении ответчика был вынесен мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд Банк обратился согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд считает, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в течение трех лет с даты обращения Банка за выдачей судебного приказа) не пропущен.

Между тем, кредитный договор № был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ пропущенным не является.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, суд принимает во внимание, что неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, поэтому она должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и процентов, а также иные имеющие значения обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций в заявленном размере последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер штрафных санкций до 35 000 рублей.

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 973 рубля 12 копеек. (Задолженность по основному долгу – 113 274 рубля 63 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 3 698 рублей 49 копеек; плата (штрафы) за пропуск платежей по Графику – 35 000 рублей 00 копеек.)

Также с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение затрат по уплате государственной пошлины в размере 4 580 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Киевской Н. А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить в части.

Взыскать с Киевской Н. А. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита № в размере 151 973 рубля 12 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в сумме 4 580 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 05 октября 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков