Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2024 ~ М-156/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-448/2024

УИД 21RS0006-01-2024-000315-88

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевой М.Г. к Тимофееву А,Ф. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля,

у с т а н о в и л :

Георгиева М.Г. обратилась в суд с иском к Тимофееву А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Тимофеев А.Ф., управляя мотоблоком <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением его собственника Георгиевой М.Г. (истца). Виновником данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) признан Тимофеев А.Ф., который привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Тимофеева А.Ф. не застрахована. В связи с необходимостью оценки суммы ущерба истец была вынуждена обратиться за помощью к специалистам ООО «<данные изъяты>», потратив на эту услугу 3500 рублей. Согласно их заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 83220 рублей. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика, а также за счет средств ответчика возместить ей расходы по определению размера ущерба в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей и по оплате государственной пошлины 2697 рублей.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» - страховщик по автомобилю марки КИА с государственным регистрационным знаком К313КТ21

Истец Георгиева М.Г. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Конюхова Е.К., который в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям

Ответчик Тимофеев А.Ф. первоначально, не оспаривая право истца Георгиевой М.Г. на взыскание с него величины утраты товарной стоимости автомобиля, не согласился с заявленной суммой в 83220 рублей и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта №, составленному специалистом ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего возле <адрес> с участием мотоблока <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64626,60 рублей.

Истец Георгиева М.Г., согласившись с указанным заключением эксперта, путем подачи уточненного искового заявления посредством своего представителя Конюхова Е.Г. уменьшила цену иска до 64626,60 рублей и просила дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик Тимофеев А.Ф. и его представитель адвокат Смирнов А.А. также не стали оспаривать указанное заключение эксперта, но в удовлетворении исковых требований просили отказать, заявив, что Тимофеев А.Ф. является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. <данные изъяты> был застрахован по полису КАСКО, а потому ущерб от ДТП, в том числе в виде утраты товарной стоимости автомобиля, подлежит возмещению страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах суд, признав возможным продолжение судебного разбирательства при данной явке, и, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Тимофеев А.Ф., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения мотоблоком «<данные изъяты>», при движении по обочине дороги не справился с управлением, упал с мотоблока, после чего, мотоблок стал неуправляемым и выехал на проезжую часть дороги, где столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением его собственника Георгиевой М.Г.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Тимофеев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за нарушение Правил дорожного движения лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения и находящимся в состоянии опьянения (л.д. 5).

Из объяснений Тимофеева А.Ф., данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору отделения ГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> видно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, «находясь возле <адрес>, пытался завести мотоблок, который заглох. В какой-то момент мотоблок завелся и начал двигаться. Так как он забыл снять КПП с передачи, мотоблок резко вывернуло влево и его ударило рулем от мотоблока. От удара он упал, и мотоблок выехал на дорогу, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Георгиевой М.Г.. Затем мотоблок заглох. До данного происшествия он употреблял спиртные напитки» (Дело № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – КУСП № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности истца Георгиевой М.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

Принадлежность мотоблока «<данные изъяты>» ответчику Тимофееву А.Ф. последним не оспаривался.

В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения, что соответственно, повлекло и утрату его товарной стоимости, которая, согласно заключению экспертизы № произведенной в рамах настоящего гражданского дела специалистом ООО «<данные изъяты> составила 64626 рублей 60 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", федеральных стандартов оценки, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности акта экспертного исследования эксперта и, как было указано выше, оно не оспаривалось и сторонами.

Судом также установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в действиях которого имеют место нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, которым в силу статей 56 и 1064 ГК РФ, не представлено доказательств отсутствия своей вины, так и умысла самой потерпевшей Георгиевой М.Г. в причинении ущерба.

Мотоблок является источником повышенной опасности, поскольку эксплуатация этого механизма создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека.

Аналогичная правовая позиция согласуется с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Действующим законодательством обязательное страхование гражданской ответственности владельца мотоблока не предусмотрено.

С учетом изложенного суд находит исковое требование Георгиевой М.Г. о взыскании в счет возмещения ущерба в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба по указанному основанию составляет 64626 рублей 60 копеек.

Доводы ответчика Тимофеева А.Ф. о том, что он является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что истцом по автомобилю был заключен договор страхования по полису КАСКО, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, как было отмечено выше, ответчик Тимофеев А.Ф. является лицом, непосредственно причинившим вред истцу Георгиевой М.Г. и, вопреки доводам ответчика, факт страхования автомобиля истца по полису КАСКО по риску «Ущерб» (л.д<данные изъяты>) не исключает его ответственности по возмещению причиненного ущерба согласно части 1 статьи 1064 и статьи 1081 ГК РФ.

В данном случае истец Георгиева М.Г., обратившись с иском о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда Тимофееву А.Ф., воспользовалась своим правом выбора способа защиты своих нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истец понес расходы по определению размера ущерба в размере 3500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Эти затраты истцом понесены в связи с необходимостью обращения в суд с иском для защиты своих прав, а потому суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, они подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика Тимофеева А.Ф., как и расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя.

При этом с учетом того, что с ответчика Тимофеева А.Ф. в пользу истца Георгиевой М.Г. суд в счет возмещения ущерба считает необходимым взыскать 64626 рублей 60 копеек, сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, составляет 2138 рублей 79 копеек.

Судебные же расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей суд считает необходимым возместить истцу за счет средств ответчика в полном объеме, поскольку указанная сумма с учетом обстоятельств рассматриваемого по делу спора, продолжительности судебного разбирательства отвечает принципу разумности (статья 100 ГПК РФ). При этом суд также принимает во внимание, что ответчиком о чрезмерности этой суммы с предоставлением соответствующих доказательств не заявлялось.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Георгиевой М.Г. удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева А,Ф. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Георгиевой М.Г. (паспорт серии <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 64626 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по определению размера ущерба 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2697 (две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей, всего 80823 (восемьдесят тысяч восемьсот двадцать три) рубля 60 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.