Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2023 от 10.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 г Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Хахановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-732/2023 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к АД, ЮВ о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), указав в обоснование, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству LexusRS 200T, государственный регистрационный номер <номер>, собственником которого является СА, и застрахованное на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 421 889,80 рублей. Согласно административному материалу водитель ДАУ. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер <номер>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Таким образом, ответчики ДАу. и ЮВ обязаны выплатить истцу причиненный вред в размере 1 421 889,80 рублей, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ДА и ЮВ в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 1 421 889,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 309,45 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Сверкунова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ДАу., ЮВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не представили.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно требованиям статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчики почтовую корреспонденцию не получают, в судебное заседание не являются, возражения на исковое заявление не представляют.

В соответствии со статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным, с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо СА судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, третьего лица в порядке частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, административное дело <номер>, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ДАу., автомобиля Lexus RS 200T, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника СА, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ЕВ, принадлежащего на праве собственности ВИ

В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ДАу., который не учел метеорологические погодные условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lexus RS 200T, государственный регистрационный номер <номер>, и в последствии данного столкновения водитель Lexus RS 200T, государственный регистрационный номер <номер>, допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер>.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях ДАу. состава административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ.

Таким образом, оценивая требования статьи 401, статьи 1064 ГК РФ, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя ДАу.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ДАу. не оспорена, каких-либо доказательств, опровергающих его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.

В результате ДТП автомобилю Lexus RS 200T, государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения.

Собственник указанного транспортного средства СА обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства. Так, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RS 200T, государственный регистрационный номер <номер>, согласно счетам СТОА АО «Иркут БКТ» <номер> от <дата>, <номер> от <дата> составила 1 421 889,80 рублей.

Произошедшее событие- дорожно-транспортное происшествие, СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем и, платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата> произведена выплата на общую сумму 1 421 889,80 рублей.

Согласно требованиям статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку согласно требованиям статей 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у СПАО «Ингосстрах» возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика ДАу., управляющего транспортным средством, отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, в то время как, пункт 1.3 ПДД РФ, предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Так, в соответствии с пп. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ, учитывая статью 935 ГК РФ и Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Более того, согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных тем же постановлением Правительства РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь статьей 1064, статьей 965 ГК РФ, статьями 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что вред застрахованному автомобилю Lexus RS 200T, государственный регистрационный номер <номер>, причинен в результате взаимодействия с автомобилем Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер <номер>, которым управлял ответчик ДАу., не представивший доказательств отсутствия своей вины, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, иного размера ущерба, и не застраховавшего на момент ДТП свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что к страховщику потерпевшего - СПАО «Ингосстрах», перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.

Вместе с тем, согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <дата> собственником автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер <номер>, является ЮВ, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» предъявляет исковые требования и к нему.

Однако, как следует из материала административного дела <номер> собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся водитель ДАу., что подтверждается представленным в административный материал договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) <номер> от <дата>, заключенного между ЮВ, и ДАу.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В подтверждение тому, что транспортное средство выбыло из законного владения ЮВ, ответчиком ДАу. в административный материал представлен договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) <номер> от <дата>, на основании которого автомобиль был ему продан и передан в собственность.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) <номер> от <дата> и его обоюдного исполнения сторонами, право собственности на транспортное средство Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак <номер>, возникло у ДАу.

Таким образом, отсутствие регистрации в органах ГИБДД транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак <номер>,за ДАу. не свидетельствует о том, что на момент ДТП – <дата>, он не является собственником указанного транспортного средства.

Более того, поскольку ДАу. не зарегистрировал своё транспортное средство в установленном порядке, ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, в результате чего ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб. (постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент ДТП – <дата>, ДАу. являлся владельцем источника повышенной опасности, на которого в силу положений ст. 965 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ возможно возложение обязанности по возмещению ущерба истцу СПАО «Ингосстрах», которому перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 421 889,80 рублей подлежат удовлетворению частично, а именно, поскольку на момент ДТП – <дата>, собственником автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер <номер>, являлся ответчик ДАу., то с него и подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ЮВ следует отказать.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15 309,45 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с АД в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму задолженности в порядке суброгации в размере 1 421 889,80 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 309,45 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в порядке суброгации, расходов на уплату государственной пошлины с ЮВ страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к ЮВ– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова