Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 06.07.2023

Дело № 11-24/2023     21 июля 2023 года

УИД 29MS0051-01-2021-007179-23

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Архангельской области Кохановская Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске материал № 13-1/2022 по частной жалобе Государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения города Новочеркасска» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 16 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Парамонова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Новочеркасска» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Новочеркасска» на решение мирового судьи от 21 февраля 2022 года по иску ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Новочеркасска» к Парамоновой Т.М. о взыскании денежных средств.

Правопреемник Парамоновой Т.М. Кулаков Е.В. 3 октября 2022 года обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и с заявлением о взыскании в его пользу с ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Новочеркасска» судебных расходов, понесенных Парамоновой Т.М. при рассмотрении гражданского дела по иску учреждения в суде кассационной инстанции.

В обоснование заявлений указано, что решением мирового судьи от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Новочеркасска» к Парамоновой Т.М. о взыскании денежных средств отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение мирового судьи от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы истца без удовлетворения, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в сумме 15 700 руб. (7100+6300+2300).

30 ноября 2022 года мировым судьей вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу, произведена замена взыскателя Парамоновой Т.М. ее правопреемником Кулаковым Е.В. по требованиям о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-34/2022 по делу по иску ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Новочеркасска» к Парамоновой Т.М. о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи от 23 декабря 2022 года объединено в одно производство заявление Парамоновой Т.М. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, заявление Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции по гражданскому делу по иску ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Новочеркасска» к Парамоновой Т.М. о взыскании денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении материала в судебное заседание не явились.

В представленных возражениях представитель истца возражал против удовлетворения заявления, полагал размер судебных расходов чрезмерно завышенным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление было рассмотрено в отсутствие сторон.

Мировым судьей постановлено определение:

«заявления Парамоновой Т. М. и Кулакова Е. В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения города Новочеркасска» в пользу Кулакова Е. В. судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанции, в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Парамоновой Т. М. и Кулакова Е. В. отказать».

С определением мирового судьи не согласился истец ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Новочеркасска» и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на чрезмерно завышенный размер присужденных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя. Просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер расходов до 1 000 руб.

В возражениях на частную жалобу Кулаков Е.В. просит определение мирового судьи от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого мировым судьей определения, обоснованность доводов частной жалобы, поступивших возражений, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи не установлено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-34/2022, принятому в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Новочеркасска» к Парамоновой Т.М. о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с решением суда, ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Новочеркасска» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 09 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Новочеркасска» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 9 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Новочеркасска» - без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи по рассмотрению настоящего гражданского дела Парамонова Т.М. обратилась в ООО «Формула права», с которым заключила договор № от 25 декабря 2021 года.

В соответствии с актом № от 14 июня 2022 года о приеме оказанных услуг, ООО «Формула права» Парамоновой Т.М. оказаны следующие услуги: правовой анализ апелляционной жалобы истца (стоимость 1000 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (стоимость 5000 руб.), направление отзыва на апелляционную жалобу сторонам и в суд (стоимость 300 руб.), подготовка уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов (стоимость 500 руб.), направление его сторонам и в суд (стоимость 300 руб.).

В соответствии с актом № от 15 августа 2022 года о приеме оказанных услуг, ООО «Формула права» Парамоновой Т.М. оказаны следующие услуги: правовой анализ кассационной жалобы истца (стоимость 1000 руб.), подготовка отзыва на кассационную жалобу (стоимость 5000 руб.), направление отзыва на кассационную жалобу сторонам и в суд (стоимость 300 руб.).

15 августа 2022 года между Парамоновой Т.М. и Кулаковым Е.В. заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требований к ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Новочеркасска» к Парамоновой Т.М. возмещения всех судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №2-34/2022 МССУ №2 Приморского судебного района Архангельской области, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

15 августа 2022 года между Кулаковым Е.В. и ООО «Формула Права» заключен договор № об оказании юридической помощи. Согласно акту от 15 августа 2022 года в рамках заключенного договора исполнитель подготовил заявление о взыскании судебных расходов (стоимость 2000 руб.), направил его сторонам и в суд (стоимость 300 руб.).

Общая стоимость оказанных ООО «Формула Права» услуг составила 14 700 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком от 14 июля 2022 года на сумму 7 100 руб., квитанцией № от 15 августа 2022 года и кассовым чеком на сумму 2 300 руб. от 21 сентября 2022 года.

Учитывая, что апелляционная и кассационная жалобы истца ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Новочеркасска» оставлены без удовлетворения, а ответчик вынуждена была отстаивать свои интересы с привлечением представителя, то в силу вышеуказанных норм права заявитель имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика подготовил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, уточнение заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанций, мировой судья исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, учел, в том числе, характер дела, объем выполненной представителем работы – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на кассационную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, уточнения заявления о взыскании судебных расходов, возражения истца и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 9 000 руб.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности размера судебных расходов, степени участия представителя ответчика по делу, вопреки доводам жалоб сторон, дана мировым судьей в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

В пункте 13 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, исходу дела.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Несогласие подателя жалобы с размером определенных к взысканию судебных расходов направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Определенный мировым судьей размер судебных расходов соотносится с объемом защищенного права, процессуальным поведением сторон, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы мирового судьи не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных мировым судьей, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного, частная жалоба по всем приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░░