Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2023 от 19.04.2023

№...

дело №...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ХХ.ХХ.ХХ. ...

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи Крахачевой М.А., при секретарях: Кулицком А.В., Хуттер Л.В.,

с участием государственных обвинителей: Шиловой Н.А., Харьковой А.В., Дудливой Ю.З., Кучина Д.В.,

защитника - адвоката Болгова В.Ф.,

подсудимого Зверинского Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зверинского Руслана Сергеевича, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого (брак расторгнут), имеющего на иждивении ребенка, <...>, со слов работающего ООО «<...>» <...>, в Агентстве занятости населения на учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: ... ...; проживающего по адресу: ..., ...

ранее судимого ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.) по ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет 11 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... от ХХ.ХХ.ХХ., окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет 10 месяцев; постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. освобожденного ХХ.ХХ.ХХ. условно - досрочно на 3 года 6 месяцев 16 дней;

осужденного:

ХХ.ХХ.ХХ. мировым судьей судебного участка №... Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев, с возложением обязанностей;

ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания под стражей по этому делу с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.; приговор мирового судьи судебного участка №... ... от ХХ.ХХ.ХХ. постановлено исполнять самостоятельно;

ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ... ... от ХХ.ХХ.ХХ.. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. (в виде 6 месяцев лишения свободы), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, и наказания по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено также наказание, отбытое по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. - с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., включительно; (приговор не вступил в законную силу);

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Зверинский Руслан Сергеевич, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> ХХ.ХХ.ХХ. Зверинский Руслан Сергеевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<...>», расположенном по адресу: ..., ..., имея умысел на хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно тайно взял со стеллажа со средствами для стирки, принадлежащие ООО «<...>»:

- гель для стирки «<...> <...>», объемом 3 литра, стоимостью 995 рублей 00 копеек;

- гель для стирки «<...> <...>», объемом 3 литра, стоимостью 995 рублей 00 копеек.

Заметившая его действия директор магазина ФИО16, встала между расчетно-кассовым узлом и выходом из магазина, потребовав у Зверинского Р.С. оплатить товар. Однако, Зверинский Р.С., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО16, с целью придания вида законности своим действиям подошел к расчетно-кассовому узлу, якобы для оплаты товара, реализуя вновь возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного обращения в свою собственность чужого имущества, намеренно вступил в конфликт с ФИО16, и как только та, обойдя Зверинского Р.С. и освободив ему путь к выходу из магазина, проследовала за расчетно-кассовый узел, чтобы нажать тревожную кнопку, Зверинский Р.С., проигнорировав требования ФИО16 об оплате товара, сделав вид, что он из-за конфликта разнервничался, схватил похищенный товар с расчетно-кассового узла и покинул его, не оплатив товар, вышел на улицу, где скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым открыто похитил имущество ООО «<...>», причинив организации материальный ущерб на общую сумму 1990 рублей 00 копеек.

Подсудимый Зверинский Р.С. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, считал, что совершил кражу, а не открытое хищение чужого имущества, от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем оглашались показания Зверинского Р.С. на предварительном следствии и его явка с повинной.

Из протокола явки с повинной Зверинского Р.С., зарегистрированной в дежурной части в ОМВД России по ... в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ., следует, что Зверинский Р.С. добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно, в том, что ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <...> он зашел в магазин «<...>», по адресу: ..., ..., .... Он прошел в отдел «химии», там с прилавка взял 2 бутылки стирального средства «<...>», каждая по 3 литра. Положил одну бутылку в свой пакет, пакет порвался, он собрал все, что находилось в его пакете, а также взял с прилавка еще одну бутылку «<...>», после чего пошел на кассу, купил пакет, т.к. его пакет порвался. После этого сложил все в пакет. На кассе кто-то из продавцов у него спросил про стиральное средство, он сказал, что данное средство принадлежит ему, т.к. он купил его в другом магазине. Он не стал ничего покупать на кассе и вышел из магазина с товаром. В тот момент его никто не звал и не останавливал. Позже, через 20 минут он вернулся в этот же магазин, с другим пакетом. Он зашел в магазин, снова прошел к прилавку с бытовой химией, взял с прилавка две бутылки стирального средства «<...>». Он прошел на кассу и тут появился директор магазина, и стала спрашивать, куда он дел первые две бутылки, за которые не заплатил. Он ей сказал, чтобы она отстала от него. Взял эти две бутылки, одна из которых лежала у него в пакете, при этом эти бутылки на кассе не пробивали, и вышел на улицу. Директор окрикнула его, но он ее не послушал. Через несколько минут его задержали сотрудники «<...>», после чего его передали сотрудникам полиции. Куда он дел моющие средства, не помнит, наверно выкинул. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, готов возместить ущерб. (л.д.88)

Из показаний подозреваемого Зверинского Р.С. от ХХ.ХХ.ХХ., следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, явку с повинной подтверждает, знает, что в магазине есть видеокамеры, поэтому после просмотра в присутствии его защитника записей с видеокамер из магазина он сможет более подробно рассказать о произошедшем. (л.д.94-97)

Из протокола осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., с участием подозреваемого Зверинского Р.С. и защитника Болгова В.Ф., следует, что диск с видеозаписями хищений ХХ.ХХ.ХХ. товара из магазина «<...>», расположенного по адресу: ..., предоставлен для просмотра подозреваемому и защитнику. В ходе просмотра первой видеозаписи подозреваемый Зверинский Р.С. пояснил, что на данном видео он себя узнает, это он зашел первый раз в магазин. Он зашел в магазин с пакетом, прошел к стеллажу, где находилось средство для стирки «<...>». Взял две бутылки и положил их в пакет, на записи видно, как пакет у него порвался. Он пошел на кассу, купил два новых черных пакета, сложил туда продукты, которые были ранее куплены и две «<...>», которые он только взял, и вышел из магазина, не оплатив товар. На видео видно, что никто его не останавливал и ничего не спрашивал, он просто сложил товар и вышел из магазина. В ходе просмотра второй видеозаписи подозреваемый Зверинский Р.С. пояснил, что он пришел через час снова в этот же магазин, со временем согласен. Он также подошел к данному стеллажу, положил в черный пакет 2 бутылки «<...>» и подошел к кассе. На видео видно, что как только он стал складывать «<...>», то заведующая увидела это. На видео видно, как он уже стоит у кассы, а заведующая выражает ему свое недовольство. Он взял пакет, в котором находилась «<...>» и вторую бутылку с кассы и ушел, не оплатив товар. Его уже никто не останавливал, заведующая куда-то убежала. В ходе осмотра производилось фотографирование. (л.д.102-105)

Из показаний подозреваемого Зверинского Р.С. от ХХ.ХХ.ХХ., от ХХ.ХХ.ХХ., следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает. В двадцатых числах ХХ.ХХ.ХХ. он проходил мимо магазина «<...>», который находится на ..., адреса не помнит. В тот день он был выпивший, решил зайти в данный магазин. Он зашел в магазин, у него с собой в руках был пакет, он прошел в отдел с бытовой химией, подошел к стеллажу с моющими средствами, посмотрел, что за ним никто не наблюдает и взял со стеллажа сначала одну бутылку средства для стирки «<...>», стоимость которого не знает, т.к. на цену не смотрел, положил бутылку к себе в пакет. Затем взял вторую бутылку средства для стирки «<...>», стал убирать ее в пакет, но пакет порвался. Тогда он решил купить новый пакет, подошел со своим пакетом к кассе. В руке у него находилась одна бутылка средства для стирки «<...>», а в пакете вторая, попросил у кассира пакет. Ему дали пакет и он стал все складывать в новый пакет, а именно, одну бутылку средства для стирки «<...>», которая была в руках и вторую, которая находилась в пакете. После того, как он все сложил в пакет, то вышел из данного магазина, не оплатив товар. Его никто и не останавливал. Данные бутылки со средством для стирки «<...>» он использовал для личных нужд. Через час где-то он вернулся еще раз в этот же магазин, с собой у него уже был новый пакет. Он прошел также к стеллажу с бытовой химией, взял с того же места два средства для стирки «<...>», стоимость которого не знает, т.к. на ценник не смотрел. Также он не смотрел, видит ли кто-нибудь, что он взял товар в тот момент. Средства для стирки «<...>» он брал одинаковые. Когда он уже направился к кассе, чтобы рассчитаться за две бутылки «<...>», которые он только что взял, его окликнула директор магазина, и стала предъявлять ему претензии по поводу первых двух бутылок «<...>», которые он унес. Он на кассе сказал директору магазина, что сейчас собирается оплатить за эти две бутылки, которые у него с собой на кассе. Директор магазина начала его оскорблять. У них случился конфликт, она его спровоцировала, на то, что он «психанул». Когда он выходил, его уже никто не останавливал. Он не слышал, чтобы директор магазина сказала продавцу, чтобы та нажимала тревожную кнопку. Директор магазина куда-то побежала, а он сразу взял пакет, в котором находилась «<...>», также взял вторую бутылку «<...>» с кассы и вышел из магазина. Потом через несколько минут, когда он успел дойти до магазина «<...>», его задержали сотрудники ЧОО «<...>», но куда он успел деть пакет и бутылки со средством для стирки «<...>» он уже не помнит. После чего его передали сотрудникам полиции. (л.д.106-109;110-113)

После оглашения показаний подсудимый Зверинский Р.С. в суде сначала пояснил, что факт явки с повинной он подтверждает, но он вместо явки подписал чистый лист. Текста его явки с повинной в протоколе не было, т.к. у оперативного сотрудника не было времени писать текст. Он, Зверинский, был с похмелья, его привезли в отдел, он сказал, что вину признает и распишется в явке, он расписался и его отпустили. В протоколе явки с повинной не правильно записано, что его окрикнула директор магазина, то есть хищение было тайным. В остальной части содержание явки изложено правильно. Оперативный сотрудник ФИО11 его, Зверинского Р.С., опросил быстро, и наверно это обстоятельство записал не правильно или сам дописал про открытое хищение. Директор магазина просила его, Зверинского Р.С., оплатить товар, который был им взят в первый визит, но он ей сказал, что ничего не брал. На этой почве у него с ней произошел конфликт, поэтому на эмоциях он взял 2 бутылки средства для стирки «<...>» и вышел из магазина, когда директор магазина стала куда-то уходить. Сразу он не оплатил товар, но когда сотрудники «<...>» его задержали на улице и привели в магазин, то он, Зверинский Р.С., предложил оплатить товар. Тогда директор магазина ему сказала, что уже ничего не надо оплачивать. От явки с повинной он не отказывается, просто она в этой части не правильно сформулирована. Потом в протоколах допроса он неоднократно давал другие показания. В остальных протоколах его, Зверинского Р.С., показания записаны правильно. Он признает, что совершил тайное хищение бутылок средства для стирки «<...>». Он, действительно, ХХ.ХХ.ХХ. тайно похитил первый раз 2 бутылки средства для стирки «<...>» и второй раз 2 бутылки средства для стирки «<...>». Всего он похитил в этот день 4 бутылки средства для стирки «<...>». Он совершил преступление в алкогольном опьянении, не помнит, сколько выпил водки, но он здраво соображал и все понимал. После допроса свидетеля ФИО11 подсудимый пояснил, что он давал явку с повинной этому оперативному сотруднику, в результате текст явки с повинной был сотрудником, действительно, набран. Текст он, Зверинский Р.С., читал, но возможно, невнимательно, т.к. не заметил, что там было написано, что директор магазина его окрикнула, а он ее не послушал. Он, Зверинский Р.С., признает обстоятельства, подтверждает факт дачи явки с повинной, но он, Зверинский Р.С., спокойно ушел из магазина, никто его не окрикивал. Явку прочитал невнимательно, хотел быстрее расписаться и уйти из полиции. После допроса представителя потерпевшей ФИО16 пояснил, что в магазине была директор магазина, но, по его мнению, это была не ФИО16, а кто-то другой. Просит учесть, что если бы он не хотел оплатить товар, то он не подошел бы к кассе.

Вина Зверинского Р.С. в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

Заявлением ФИО16, согласно которому директор магазина «<...>», ФИО16 (по доверенности) просит привлечь к ответственности мужчину, совершившего хищение товара ХХ.ХХ.ХХ. в <...> в магазине «<...>», по адресу: ..., ... ..., на сумму 1990 рублей. (л.д.12)

Показаниями представителя потерпевшего ФИО16, согласно которым она являлась директором магазина «<...>», расположенного по адресу: ... .... ХХ.ХХ.ХХ. примерно в <...> в магазин зашел мужчина. На сегодняшний день ей известно, что это был подсудимый Зверинский Р.С. В тот день она его не узнала, т.к. давно его не видела. Ей известно, что от этого мужчины у ее родственницы есть ребенок. Когда при просмотре видеозаписи после преступления сотрудники полиции ей сказали, что это Зверинский, она удивилась. Со Зверинским у нее нет неприязненных и совсем никаких отношений, их ничего не связывает, оснований для его оговора у нее нет. ХХ.ХХ.ХХ. подсудимый в их магазин пришел в черной куртке с капюшоном на голове и темных штанах. Когда он пришел в магазин, то в первом зале находились два сотрудника магазина, также в там находились техники, устанавливали в магазине таблички. Когда подсудимый зашел в зал и спустя какое-то время вышел, она, ФИО16, подписывала документы. Подсудимый вышел из второго зала и пришел в первый зал к кассе. У Зверинского в руке был разорванный пакет, в котором были продукты, а также бутылка геля для стирки «<...>», а вторая бутылка геля в другой руке. Сотрудник магазина, которая была на кассе, взяла у него эту бутылку геля «<...>» и начала пробивать для оплаты. Подсудимый забрал гель и сказал, что пробивать товар не надо, т.к. это его гель, он его купил в другом магазине. Она, ФИО16, это слышала, т.к. стояла рядом возле кассы с техниками. Подсудимый попросил пакет, положил на кассу 100 рублей, и сразу ушел, взяв с собой 2 бутылки геля «<...>» и пакет. Пакет не стоит 100 рублей, но сдачи он дожидаться не стал. Сотрудник магазина на кассе стала пробивать пакет, а она, ФИО16, заподозрила, что этот мужчина похитил у них товар. В этот раз они его не останавливали, но она, ФИО16, вышла за ним на улицу, чтобы посмотреть, куда он ушел. Подсудимый пошел в сторону аптеки. Она подошла к полке во втором зале и увидела, что на ней не хватает двух больших бутылок геля «<...>». Потом она посмотрела камеры, увидела, что обе бутылки геля были взяты с полки их магазина подсудимым. У них есть сканер, чтобы сверить остаток товара по штрих-коду, по остатку 2 бутылок геля «<...>» не хватало. Она сразу, примерно в <...> позвонила в отдел полиции, вызвала наряд. Пока они ждали наряд полиции, она позвонила в службу безопасности, чтобы им сделали вырезку видеозаписи для полиции. Также она, ФИО16, не сдвигала остальные бутылки, чтобы сделать фото места, где стояли эти 2 бутылки. Они по камерам посмотрели и увидели, что подсудимый пришел с белым пакетом, в котором находились продукты. Он взял с полки в торговом зале бутылки геля «<...>» и положил в свой пакет, пакет у него порвался, все упало на пол. Он все сложил в пакет, взял вторую бутылку геля «<...>» в руку, и понес все на кассу, где взял пакет за 100 рублей без сдачи, сложил все в пакеты и ушел с товаром, не оплатив его. Примерно через полчаса сотрудник магазина зашла к ней в кабинет и сказала, что этот же мужчина снова пришел в магазин. Она, ФИО16, посмотрела камеры и пошла в зал, видела, как он с того же самого стеллажа одну бутылку с гелем «<...>» положил в пакет, вторую взял в руки. Подсудимый был одет также как в первый раз, его лицо из капюшона им было видно. Поскольку до этого она убедилась, что подсудимым были похищены 2 бутылки геля, поэтому во второй раз она сразу вышла к кассе, когда увидела, что он кладет гель в пакет, чтобы посмотреть, оплатит он товар или нет. У кассы одна бутылка геля «<...>» у подсудимого была в его черном непрозрачном пакете (таких пакетов у них в продаже нет), вторую бутылку геля «<...>» он поставил на кассу. Она, ФИО16, хоть его и боялась, но сразу предложила ему оплатить весь товар, в том числе и предыдущие 2 бутылки геля «<...>», которые он вынес из магазина, не оплатив. Подсудимому не понравились ее слова про его первое посещение магазина, он сказал, что в первый раз с ним были его товары, которые он купил в другом магазине. Когда его попросили оплатить весь товар, то он отреагировал резко и агрессивно, начал грубить, нецензурно выражаться, оскорблял. Она громко сказала продавцу за кассой, чтобы та нажимала тревожную кнопку. Подсудимый должен был это слышать, а сама она сразу пошла за кассу, чтобы удостовериться, что сотрудник нажала тревожную кнопку. В тот момент за кассой находилась Свидетель №1, которая нажала кнопку, но она ФИО16 нажала кнопку еще раз. У них давно не было таких случаев. Подсудимый сказал им: «Пошли вы …», взял товар и ушел из магазина, при этом одна бутылка у него была в пакете, вторую он взял рукой с кассы и обе унес из магазина, не оплатив. Она, ФИО16, ему кричала: «Остановись». Кроме этого, из соседнего магазина вышли знакомые ей молодые люди, она попросила их остановить подсудимого. Они кричали ему, чтобы он остановился, и он должен был это слышать, но он ушел. Физически они, сотрудники магазина, подсудимого не задерживали, т.к. они его боялись, он был нетрезв и агрессивен. По походке было понятно, что он пьян, также от него исходил явный запах алкоголя. Она это поняла, когда подсудимый сначала стоял возле кассы, и они с ним были на расстоянии около метра друг от друга. Когда приехали сотрудники «<...>», они посмотрели видео с камер, она показала им направление, куда подсудимый пошел. Сотрудники «<...>» через несколько минут на улице задержали Зверинского, привели его в магазин, товара при нем уже не было. Сотрудники «<...>» сказали, что все товары он сбывал в магазине «<...>» в каком-то отделе. Когда подсудимого сотрудники «<...>» привели в магазин, то тот стал предлагать оплатить товар, у него в руках были купюры, но их бы не хватило, чтобы все оплатить, т.к. одна бутылка геля стоила 995 рублей, а он взял 4 бутылки. Подсудимый вел себя вызывающе, хотел покурить в магазине. Она решила, что раз подсудимый изначально товары не оплатил, и им пришлось привлечь сотрудников полиции, то в данный момент оплата бессмысленна. Она сказала подсудимому, что теперь по поводу хищения будет разбираться полиция.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, которая пояснила, что директор магазина «<...>», расположенного по адресу: ..., ... ..., ФИО16 уволилась, поэтому она, ФИО12, на основании доверенности представляет интересы потерпевшего. Она, ФИО18, сама ранее работала в этом магазине, знает его расположение. Она разговаривала о событиях того дня с ФИО16 Как директор магазина, она также визуально запоминает расположение товаров, особенно дорогих, как «<...>», т.к. бутылка большая, также как дорогие крема, периодически должна проверять их наличие. ФИО16 рассказала, что сначала посмотрела камеры, поняла, что мужчина унес товар, не оплатив, потом он второй раз пришел в магазин, ее это возмутило. Она, ФИО12, просмотрела видеозапись. Видела, что ФИО16 ушла за столб возле кассы и пришла за кассу, чтобы нажать тревожную кнопку. Видеозапись совпадала с рассказом ФИО16 По их регламенту запрещено останавливать людей, которые выходят с товаром без оплаты, им нужно сразу вызывать охрану, такие правила компании. Она, ФИО12, очевидцем преступления не являлась, поэтому поддерживает показания, данные ранее представителем потерпевшего ФИО16 Гражданский иск она, представитель потерпевшего ФИО12, не заявляет, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая поддержала свои показания на предварительном следствии (л.д.77-80) и пояснила, что она работает в ООО «<...>» в магазине «<...>» в должности продавца-кассира. ХХ.ХХ.ХХ. с <...> она находилась на смене. Работала она в торговом зале магазина «<...>», расположенном по адресу: .... Днем, около <...>, в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина. Он был среднего возраста, среднего телосложения, в темной одежде, на голове был надет капюшон. В руках у мужчины был пакет белого цвета, внутри которого что-то находилось. Она в этот момент обслуживала покупателей на кассе. Мужчина прошел в торговый зал, за его действиями она не наблюдала. В какой-то момент мужчина подошел к кассе с порванным пакетом, а также в руках у него находился гель для стирки «<...>». С ней в тот момент на кассе находилась директор магазина - ФИО16 Они поинтересовались, что за товары он складывает в пакет, на что мужчина пояснил, что все купил в другом магазине. Мужчина положил ей, Свидетель №1, на кассу 100 рублей за пакет, не стал ждать сдачи, взял их белый пакет, гель и вышел из магазина. Они никаких требований вернуть товар к нему не предъявляли, не останавливали, поскольку не были точно уверены, что товары из их магазина. Затем в ходе просмотра видеокамер магазина они увидели, что 2 бутылки геля «<...>» мужчина не принес с собой из другого магазина, а похитил в их магазине. Примерно через 30 минут вышеуказанный мужчина снова пришел в их магазин. У него в руках находился не тот пакет, который он у них купил, а пустой пакет черного цвета. Мужчина пошел в зал с бытовой химией. Она, Свидетель №1, с директором стали наблюдать за мужчиной. Он подошел к стеллажу с бытовой химией, откуда взял бутылку геля «<...>» и положил ее в пакет, затем взял второй гель «<...>». После чего, мужчина, держа пакет с одной бутылкой геля для стирки, а вторую бутылку геля держа в руке, пошел по магазину. Директор у кассы спросила у него, что он делает, на что мужчина агрессивно отреагировал, сказал, что вообще-то идет платить и подошел к кассе. Директор сразу потребовала оплатить и товар, который тот похитил полчаса назад. Мужчина отрицал, что похитил товар. Он достал из кармана деньги, начал что-то бубнить себе под нос. Между директором и мужчиной произошел словесный конфликт, в результате чего мужчина разозлился, сказал директору, что та ненормальная, обругал их с директором нецензурно. При этом директор магазина его не оскорбляла. Директор громко ей, Свидетель №1, сказала, чтобы она нажала тревожную кнопку, что она и сделала. Считает, что мужчина слышал слова директора. Директор стала мужчину быстро обходить, чтобы подойти к ней, Свидетель №1, на кассу. В этот момент мужчина убрал деньги обратно в карман, взял в правую руку гель «<...>» черного цвета и пакет, в котором находился еще один гель, и ушел. Фактически мужчина ничего не оплатил, только показал, что у него в кармане есть деньги, потом их убрал. Какие у него были купюры, она не знает. Мужчина вышел из магазина, ничего не оплатив, то есть похитил 2 бутылки геля для стирки «<...>». Так как они общались с мужчиной у кассы, то он понимал, что они видят все его действия, расстояние между ними и мужчиной составляло около метра. Она и директор магазина только просили его остановиться и оплатить товар, физически его не задерживали, т.к. мужчина был агрессивен, им было страшно. Он их оскорбил и много чего им наговорил. После чего приехали сотрудники ЧОО «<...>», которые просмотрели камеры видеонаблюдения и через несколько минут привезли этого мужчину в магазин, однако тот уже был без пакета, то есть куда- то выложил похищенный товар. Мужчина возмущался, ходил по магазину, пытался закурить в магазине. Затем приехали сотрудники полиции. По настоящее время товар в магазин мужчина так и не вернул. В суде она в подсудимом узнает того мужчину, который приходил к ним за гелем «<...>» в магазин в этот день.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который поддержал свои показания на предварительном следствии (л.д.84-87) и пояснил, что он на протяжении длительного времени работает в ЧОО «<...>». ХХ.ХХ.ХХ. с <...> он заступил на службу. ХХ.ХХ.ХХ. в дневное время от оператора ему стало известно, что сработала тревожная кнопка, установленная в магазине «<...>», расположенном по адресу: ..., .... В течение нескольких минут на служебном автомобиле он с напарником проследовал в магазин «<...>». Прибыв на место, их встретила директор магазина - ФИО16, которая пояснила, что мужчина совершил хищение нескольких гелей для стирки «<...>». Они проследовали в кабинет, где директор на мониторе компьютера продемонстрировала записи с камер, где указала на мужчину совершившего хищение. Они сразу вышли на улицу, с целью установления местонахождения и задержания этого мужчины. Как только они вышли, то проследовали в близлежащий двор за магазином «<...>», где увидели данного мужчину, которого им продемонстрировали на видео. Они подошли к мужчине, представились и сопроводили его в магазин «<...>». Ранее этот мужчина ему не был знаком, от него исходил запах алкоголя, вел он себя странно, нервничал, однако, сопротивления никакого не оказывал. При себе у мужчины ничего из товаров магазина «<...>» не было. Когда вели мужчину в магазин, тот утверждал, что никакого хищения не совершал. Как только они доставили его в магазин, директор магазина пояснила, что именно этот мужчина похитил бутылки геля «<...>». Затем приехали сотрудники полиции, которым они этого мужчину передали. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зовут Зверинский Р.С.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он подрабатывает водителем в ЧОО «<...>». Дату событий не помнит, в тот день на смене они были вдвоем, старшим смены был Свидетель №2. Помнит, что сработала тревожная кнопка в магазине «<...>» на .... Они через 3-4 минуты приехали на вызов, две сотрудницы магазина сообщили, что пришел мужчина, взял товар и ушел, не заплатив. Какой товар, он, ФИО13, не помнит. Он не помнит, просматривали ли они в магазине видео, когда приехали на вызов, или искали мужчину по описанию. Они проехали по дворам, минут через 5 увидели подходящего под описание мужчину за домом, он шел, считал деньги. Товара и пакетов с собой у него не было. Они остановились, спросили, не он ли взял товар в магазине «<...>». Он сначала отказался, сказал, что он ничего не брал. Они предложили ему проехать в магазин «<...>». Подсудимый не сопротивлялся, согласился пройти в магазин, сказал: «Пойдемте, все увидите». Наверно, хотел сказать, что это не он. Агрессию к ним, сотрудникам ЧОО «<...>» он не проявлял. Чтобы подсудимый находился в состоянии опьянения, не помнит. Они приехали в магазин, зашли все вместе, сотрудницы магазина подсудимого увидели, сказали, что это он похитил товар. Поведения подсудимого в магазине он не помнит, и чтобы происходил в магазине конфликт у подсудимого с директором, он также не помнит. Подсудимый через некоторое время предложил оплатить товар, но сотрудники магазина отказались от оплаты товара, поскольку он товар уже вынес. Они, сотрудники ЧОО, сказали, что вызовут полицию. Вызывал полицию, скорее всего их диспетчер, но возможно, они сами вызвали полицию на месте. Полиция ехала примерно 20 минут. Они дождались полицию, передали подсудимого, и уехали из магазина.

Показаниями свидетеля ФИО11 - оперуполномоченного ОМВД России «<...>» о том, что он работает в этой должности с <...>. Подсудимый ему знаком в связи со служебной деятельностью. В конце <...> он, ФИО11, находился на дежурных сутках, выезжал на место происшествия в магазин «<...>» по адресу: ..., ..., .... Им в дневное время суток поступило сообщение о преступлении в этом магазине. По видеозаписи они установили причастное лицо. Когда они прибыли на место, подсудимый находился в магазине, он был задержан сотрудниками «<...>», далее был доставлен в дежурную часть ОМВД. Он, ФИО19, выезжал на место в составе СОГ. В магазине находились: старшая по магазину, кассир, подсудимый, 2 сотрудника «<...>». На месте сотрудники «<...>» передали им подсудимого. Они просмотрели записи с камер, изъяли видео, затем направились в отдел полиции. В отделе полиции подсудимый сам добровольно пожелал дать явку с повинной, от услуг защитника отказался. Он, ФИО20, получил явку с повинной от подсудимого. Данный протокол он, ФИО21, печатал на компьютере. Подсудимый знакомился с данным протоколом, прочитал и подписал. Фраза: «директор окрикнула ФИО1, а я не послушал» записана со слов подсудимого. Так ему рассказывал подсудимый, как во второй раз пришел в этот магазин, и старшая по магазину его окрикнула, когда он выходили из магазина. Он, ФИО22, от себя в протокол ничего не добавлял. Подписи в протоколе подсудимый ставил своей рукой. Подсудимый находился в нормальном состоянии, был выпивший, но понимал, что происходит, контролировал себя, в ином случае он, ФИО23, не опрашивал бы его. По времени подсудимый никак не был ограничен. Написание явки с повинной длилось более получаса точно, возможно, минут 40. Белый лист без текста он подсудимому подписывать не давал. Именно, чтобы исключить такие ситуации, он всегда печатает явки с повинной на компьютере, а не пишет от руки, чтобы не было возможности говорить о том, что текст написан после.

Справкой об ущербе, согласно которой: стоимость геля для стирки «<...> <...>», объемом 3 литра, составляет 995 рублей; стоимость геля для стирки «<...> <...>», объемом 3 литра, составляет 995 рублей, общая сумма ущерба составляет 1990 рублей 00 копеек. (л.д.13)

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому было осмотрено помещение магазина «<...>», расположенного по адресу: ..., ..., .... Участвующее лицо ФИО16 указала на третью сверху полку стеллажа со средствами для стирки и пояснила, что именно с указанного стеллажа ХХ.ХХ.ХХ. около <...> был похищен гель для стирки «<...> <...>», объемом 3 литра, стоимостью 995 рублей 00 копеек, и гель для стирки «<...> <...>», объемом 3 литра, стоимостью 995 рублей 00 копеек. На фото №... зафиксирован ценник товара, на котором указана цена геля - 995 рублей. В ходе осмотра места происшествия путем видеофиксации изъяты видеозаписи хищений товара. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование, видеофиксация. (л.д.17-24)

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому был осмотрен диск с видеозаписями хищений ХХ.ХХ.ХХ. товара из магазина «<...>», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что согласно видеозаписи «<...>», запись производится в магазине «<...>», указана дата ХХ.ХХ.ХХ. исходное время <...>, видео производилось без звука. На отрезке времени <...> в обзор камеры попадает мужчина в черной куртке с капюшоном на голове и черных штанах, в <...> он подходит к стеллажу с бытовой химией, берет со средней полки черную бутылку, убирает в пакет, затем берет с этой же полки вторую бутылку розового цвета и убирает в пакет, в <...> пакет рвется и все падает на пол. Одну бутылку мужчина ставит обратно на стеллаж. Затем собирает все содержимое в пакет, в т.ч. и первую бутылку, берет в руки туже самую вторую бутылку, которую ранее поставил на полку, затем проходит мимо стеллажей с бытовой химией, в <...> подходит к кассовому узлу, ставит одну бутылку розового цвета на кассу. На кассе складывает весь товар в новый белый пакет, убирает и вторую бутылку, которую до этого поставил на кассу, и с двумя пакетами, с двумя бутылками геля «<...>» уходит из магазина.

В ходе осмотра второй видеозаписи «<...>», установлено, что указана дата ХХ.ХХ.ХХ. и исходное время в <...> видео производилось без звука. На отрезке времени <...> в обзор камеры попадает мужчина в черной куртке с капюшоном на голове и черных штанах, подходит к стеллажу с бытовой химией, берет со средней полки розовую бутылку и убирает в черный пакет. В <...> мужчина берет с этой же полки черную бутылку кондиционера и держит в руках, затем проходит в другой зал, где находится кассовый узел. В <...> мужчина подходит к кассовому аппарату, ставит черную бутылку на кассу и начинает вести диалог с директором магазина. В <...> директор магазина «<...>» уходит от обзора видеокамеры, а продавец наклоняется и нажимает тревожную кнопку. В <...> мужчина берет с кассового узла черную бутылку кондиционера в руки и, не оплатив весь товар, в <...> мужчина выходит из магазина. В ходе осмотра производилось фотографирование. (л.д.25-34)

вещественным доказательством - диском с видеозаписями хищений ХХ.ХХ.ХХ. товара из магазина «<...>», расположенного по адресу: ... ..., хранящимся при материалах уголовного дела, который был исследован в судебном следствии в присутствии участников, в том числе подсудимого Зверинского Р.С., представителя потерпевшего ФИО16 и свидетеля Свидетель №1

На видеозаписях видно, что выход из второго зала, где находится бытовая химия, осуществляется через первый зал, где находится расчетно- кассовый узел, и к выходу из магазина необходимо пройти мимо этого расчетно- кассового узла.

На первой видеозаписи, в частности, видно, что Зверинский Р.С. зашел в магазин с наполненным белым пакетом, взял две бутылки геля для стирки «<...>» розового и черного цвета. Пытался положить их в пакет, но пакет порвался. Черную бутылку он оставил в пакете и понес ее в нем, а розовую бутылку понес в другой руке. Видно, что рядом с кассовым узлом стоит директор магазина ФИО16 с бумагами, ближе к выходу находятся мужчины в спецодежде. Подсудимый подходит на кассу, ставит на кассу розовую бутылку, черную бутылку из пакета он не достает, покупает белый пакет. На этом запись заканчивается.

На второй видеозаписи, в частности, видно, что Зверинский Р.С. зашел в магазин с пустым черным пакетом, взял две бутылки геля для стирки «<...>» розового и черного цвета. Розовую бутылку положил в пакет, черную бутылку понес в руках, пошел в первый зал. Перед ним пробежала директор магазина ФИО16 и встала между выходом на улицу и кассой в ожидании подсудимого. Подсудимый на видео несет одну бутылку средства для стирки «<...>» в руках, вторую - в пакете. Подсудимый видит директора магазина, сворачивает от нее к кассе. Ставит на кассу одну бутылку средства, вторую бутылку он из пакета не достает. Подсудимый начинает разговаривать с директором магазина, активно жестикулируя. Директор магазина ФИО16 сначала отходит подальше от подсудимого, затем быстро обходит его, перемещается за кассу, видно, как кассир нажимает тревожную кнопку. Подсудимый провожает ФИО16 взглядом, хватает с кассы бутылку геля «<...>» и быстрым шагом уходит из магазина с двумя бутылками геля «<...>», не оплатив их. В судебном заседании в ходе просмотра видеозаписи ФИО16 пояснила, что первое видео в деле не полное, в магазине должен быть полный вариант. (л.д.35)

Согласно сообщению ООО «<...>», поступившему ХХ.ХХ.ХХ., имеющиеся материалы видеоархива, связанные с хищением товара ХХ.ХХ.ХХ. из магазина «<...>» по адресу: ..., ..., ..., ранее были предоставлены в органы предварительного расследования, иных записей камер видео наблюдения не сохранилось в связи с ограниченным объемом архива.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Зверинского Р.С. в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, трактуются в пользу обвиняемого.

    В соответствии с п.1 и п.3 ст.307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в частности, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в случае признания в какой-либо части необоснованным, - основания и мотивы изменения обвинения.

Суд считает необходимым изменение описания совершенного Зверинским Р.С. преступного деяния, по следующим основаниям.

Согласно предъявленному Зверинскому Р.С. обвинению, последний его абзац был изложен не в соответствии с установленными на предварительном расследовании обстоятельствам преступления, а именно: «Перед расчетно-кассовым узлом, заметившая его действия директор магазина ФИО16 потребовала оплатить товар. Однако, Зверинский Р.С., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО16, реализуя вновь возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного обращения в свою собственность чужого имущества, проигнорировал требования ФИО16, миновал расчетно-кассовый узел и, не оплатив товар, вышел на улицу, где скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым открыто похитил имущество ООО «<...>», причинив организации материальный ущерб на общую сумму 1990 рублей 00 копеек.»

Вместе с тем, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия из совокупности исследованных доказательств, в том числе видеозаписи с места преступления, были установлены иные обстоятельства, при которых Зверинский Р.С. вынес товар из магазина без оплаты, в связи с чем, суд изложил эту часть обвинения в измененном виде, согласно установленным по делу данным, таким образом, как оно изложено в установочно - мотивировочной части приговора.

При этом суд учитывал, что, в частности, из видеозаписи совершенного подсудимым преступления, показаний представителя потерпевшего ФИО16 и свидетеля Свидетель №1 установлено, что директор магазина ФИО16, пытаясь предотвратить хищение товара, встала на пути у Зверинского Р.С., между расчетно-кассовым узлом и выходом из магазина и потребовала у Зверинского Р.С. оплатить товар, который у него находился при себе, а также товар, который он ранее в этот день унес из их магазина, не оплатив. Зверинский Р.С., с целью придания вида законности своим действиям подошел к расчетно-кассовому узлу, якобы для оплаты товара, который у него был при себе, при этом, не признавая, что в этот день уже вынес аналогичный товар без оплаты, намеренно вступил в конфликт с ФИО16 по этому поводу и как только она быстро пошла за расчетно-кассовый узел убедиться, что тревожная кнопка нажата, тем самым освободив Зверинскому Р.С. проход к выходу на улицу, он, проигнорировав ее требования об оплате товара, сделав вид, что из-за конфликта у него сдали нервы, в присутствии также находящейся напротив него за кассой Свидетель №1, схватил похищенный товар с расчетно-кассового узла и покинул магазин, не оплатив товар.

Суд считает, что изменение описания преступного деяния, исходя из установленных на предварительном следствии и в суде обстоятельств дела, не повлечет ухудшения положения подсудимого и не нарушит его права на защиту. Описание преступных деяний, признанных судом доказанным, не влечет включения в формулу обвинения ранее не инкриминированных подсудимому преступных эпизодов, дополнительного вреда, новых квалифицирующих и отягчающих ответственность обстоятельств, применение статьи УК, предусматривающей более строгое наказание и т.п.

Изложенные в приговоре доказательства у суда сомнений не вызывают, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а объективная оценка их в совокупности позволяет суду сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины подсудимого Зверинского Р.С. в совершении открытого хищения – грабежа, ХХ.ХХ.ХХ. из магазина «<...>» имущества ООО «<...>».

Суд доверяет показаниям представителей потерпевшего ФИО16 и ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, ФИО11 Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда нет, поскольку их показания в целом последовательны и логичны, согласуются между собой, и не противоречат показаниям представителей потерпевшего, письменным материалам дела, вещественному доказательству. Оснований для оговора подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего, перечисленными свидетелями и представителями потерпевшего, судом не установлено. Свидетели и представители потерпевшего давали показания, не имея личных отношений с подсудимым, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Перечень и стоимость имущества, которое подсудимый вынес ХХ.ХХ.ХХ. из магазина «<...>» подсудимым не оспаривается, материалами уголовного дела перечень и стоимость похищенного подтвержден.

В судебном заседании подсудимый Зверинский Р.С. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, считал, что в его действиях содержатся признаки не открытого, а тайного хищения чужого имущества (кражи), в ходе судебного следствия подсудимый воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом оглашались его явка с повинной и показания, данные в ходе дознания.

Подсудимый Зверинский Р.С. в судебном заседании подтвердил содержание своей явки с повинной (за исключением фразы о том, что директор магазина окрикнула его, но он ее не послушал), просил признать явку с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Суд признает явку с повинной (полное ее содержание) в качестве доказательства по делу и соответственно в качестве смягчающего обстоятельства, т.к. явка с повинной дана им ХХ.ХХ.ХХ., т.е. до возбуждения уголовного дела, поскольку Зверинскому Р.С. при даче были разъяснены положения ст.144 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.48 Конституции РФ. Зверинский Р.С. в явке собственноручно указал, что воспользоваться услугами адвоката не желает. В протоколе явки везде проставлены подписи Зверинского Р.С. Текст явки с повинной печатный, изготовлен с помощью компьютера. Зверинский Р.С. собственноручно указал, что протокол явки им прочитан лично, заявление с его слов записано верно, замечаний к протоколу нет. Все указанные обстоятельства дачи явки с повинной подсудимым подтвердил в суде свидетель ФИО11 Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката Зверинский Р.С. явку с повинной подтвердил, вину признавал.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, были проверены в совокупности между собой и с явкой с повинной, а также с другими доказательствами, и анализ всех доказательств привел суд к убеждению, что подсудимым совершено именно открытое хищение – грабеж, а позиция Зверинского Р.С. не нашла своего объективного подтверждения в судебном следствии.

К показаниям, данным подсудимым Зверинским Р.С. на предварительном расследовании и в судебном следствии (в частности, и о том, что он невнимательно прочел текст явки с повинной и не заметил того, что там было написано о том, что директор магазина его окрикивала, а он ее не послушал), суд относится критически, расценивая их как избранную подсудимым в соответствии с законом защитную тактику, данная позиция опровергнута совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора и перечисленных выше. Показания Зверинского Р.С. данные им в ходе производства по делу суд признает в той части, в которой они совпадают с остальной совокупностью доказательств, признанных судом.

Подсудимый Зверинский Р.С. на предварительном следствии и в суде не отрицал, что на видеозаписи с камер наблюдения в магазине «<...>» от ХХ.ХХ.ХХ. изображен именно он. Данное обстоятельство подтверждено также представителем потерпевшей ФИО16 и свидетелями. Зверинский Р.С. в суде не отрицал, что когда он пришел в этот день в первый раз в указанный магазин, то похитил 2 бутылки такого же геля для стирки.

Анализируя показания подсудимого, необходимо отметить, что такая позиция содержала противоречия с другими доказательствами по делу.

Так, в частности, подсудимый в суде пояснил, что в магазине он, действительно, вступил в конфликт с директором магазина, но это была не ФИО16 Вместе с тем из видеозаписи преступления, показаний свидетелей и самой ФИО16 следует обратное. Именно ФИО16, в частности, изображена на видеозаписи с места преступления.

Также Зверинский Р.С. в судебном следствии пояснил, что не совершал грабежа, хотел оплатить товар, который ранее намеревался похитить тайно, иначе бы не подошел к кассе. Вместе с тем, видеозапись первого визита подсудимого ХХ.ХХ.ХХ. в магазин «<...>» за гелем для стирки «<...>» свидетельствует о том, что Зверинский Р.С. производил действия в одинаковом порядке: брал две бутылки, в одной руке нес пакет с одной бутылкой геля, в другой руке вторую бутылку, шел на кассу за пакетом для второй бутылки, первую бутылку не показывал, товар в первом случае также не оплатил. Поскольку в первом случае от второй бутылки пакет порвался, видно, что во втором случае подсудимый передумал класть вторую бутылку в один пакет, нес также в руке. В первом случае ему удалось совершить хищение, во втором – узнав, что сотрудникам магазина известно о первом хищении, не признав этого факта (хотя в суде пояснил, что, действительно, совершил хищение первых двух бутылок геля и, просматривая видео, не отрицал, что пошел на кассу только за пакетом) он намеренно стал конфликтовать с директором магазина, жестикулировал (ФИО16 в суде поясняла, что боялась Зверинского Р.С.), дождался, пока она, побежала за кассу, освободив проход на улицу, схватил в присутствии Свидетель №1 гель для стирки и ушел из магазина, ничего не оплатив. Сотрудниками «<...>» подсудимый был задержан через несколько минут у соведнего магазина «<...>», при этом он пересчитывал деньги, которыми уже, будучи доставленным на место преступления и опознанным, хотел расплатиться за похищенное.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. N №... (ред. от ХХ.ХХ.ХХ.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (п.5,6), если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (…), грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При квалификации действий Зверинского Р.С. как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, судом учитывается, что хищение, начатое как тайное перешло в открытое, поскольку сотрудникам магазина (ФИО16, Свидетель №1), уже просмотревшим камеры после первого визита Зверинского Р.С., когда он также пройдя через кассой узел, приобретя пакет, вынес имущество потерпевшего из магазина в их присутствии, стало очевидно, что происходит новое хищение аналогичного товара, ФИО16 потребовала имущество оплатить, когда подсудимый отказался это сделать, то сказала громко кассиру, чтобы она нажимала тревожную кнопку. Подсудимый Зверинский Р.С. не мог этого не слышать, поскольку, как следует из видео, он находился на близком расстоянии от ФИО16 и Свидетель №1, он отвечал в их разговоре ФИО16, т.е. слышал, что она говорит. Того, что ФИО16 обошла его и прошла за кассу он также не мог не видеть, поскольку повернул голову в ее сторону и потом она вместе с Свидетель №1 оказались напротив него за кассой. То есть, Зверинский Р.С. похитил открыто чужое имущество в условиях очевидности как для него самого, так и для сотрудников магазина. Подсудимый получил возможность по своему усмотрению распорядиться похищенным, грабеж считает оконченным. То обстоятельство, что Зверинский Р.С. незамедлительно после хищения распорядился похищенным товаром также напрямую, по убеждению суда, свидетельствует о том, что умысел его был направлен именно на хищение чужого имущества, а изъятие этого имущества не было связано с его психологическим состоянием вследствие конфликта с директором магазина.

Достоверность указанных доказательств, положенных судом в основу приговора, относительно данного преступления у суда сомнений не вызывает, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а объективная оценка их в совокупности позволяет суду сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины подсудимого Зверинского Р.С. в совершении указанного преступления. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого также судом не установлено.

Действия подсудимого Зверинского Р.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый Зверинский Р.С. совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Подсудимый Зверинский Р.С. характеризуется следующим образом: <...>

У суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости Зверинского Р.С., поскольку подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, принимает активное участие в исследовании доказательств по делу, на учете у психиатра и нарколога не состоит, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного Зверинским Р.С. деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, в соответствии с п. п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда (попытки вернуть денежные средства за товар в магазин после задержания), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины в хищении имущества потерпевшего, <...>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений;

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных свидетельствующих, что данное обстоятельство повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, не имеется; а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, и пояснений Зверинского Р.С. о том, что он хоть и совершил преступление в алкогольном опьянении, но он «здраво соображал и все понимал». Свидетель ФИО11 также пояснил, что подсудимый находился в нормальном состоянии, был выпивший, но понимал, что происходит, контролировал себя. У врача - нарколога на учете подсудимый не состоит.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Зверинским Р.С. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ является лишение свободы.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, <...>, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы реально, для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ, оснований не имеется.

    При назначении наказания суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не усматривает оснований к применению положений ч.3 ст.68 УК РФ, и руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

    Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

    В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Зверинским Р.С. преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ. Зверинский Р.С. был осужден мировым судьей судебного участка №... ... к наказанию в виде лишения свободы условно. ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия Зверинский Р.С. осужден к наказанию в виде лишения свободы реально, приговор от ХХ.ХХ.ХХ. постановлено исполнять самостоятельно; приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.; ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия Зверинский Р.С. осужден к лишению свободы, отменено условное осуждение по приговору от ХХ.ХХ.ХХ., в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ХХ.ХХ.ХХ., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, и наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы реально, произведены зачеты.

Учитывая, что Зверинский Р.С. по настоящему делу осуждается за преступление, совершенное им в период времени до постановления приговоров мирового судьи судебного участка №... ... от ХХ.ХХ.ХХ., Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. и Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., которым отменено условное осуждение по приговору от ХХ.ХХ.ХХ., наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, то окончательное наказание Зверинскому Р.С. по настоящему делу надлежит назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., с соответствующим, предусмотренным законом, зачетом. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наказание по совокупности преступлений Зверинскому Р.С. необходимо определить путем частичного, а не полного, сложения наказаний.

При этом суд производит в окончательное наказание зачеты в виде сроков содержания под стражей, как они определены судами по приговорам, а не в виде отбытого наказания, поскольку по приговорам не вступившим в законную силу исчисление срока наказания происходит, согласно этим приговорам, только с момента вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Зверинскому Р.С., действия которого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественного доказательства определена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с осуждением Зверинского Р.С. к наказанию в виде реального лишения свободы, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. Суд принимает решение об избрании в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Зверинского Р.С. следует взять под стражу в зале суда немедленно.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением частично удовлетворено заявление адвоката Болгова В.Ф. о выплате денежного вознаграждения (в размере 37 278 руб.), в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Зверинского Р.С. по назначению, в размере 31507 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежную сумму, выплаченную адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде (в размере 31507 руб. 20 коп.), а также денежную сумму, выплаченную адвокату Болгову В.Ф. из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому Зверинскому Р.С. на предварительном следствии (в размере 12261 рубль 60 коп.), отнести к процессуальным издержкам.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию со Зверинского Р.С. на предварительном следствии и в суде частично, в размере <...> от суммы всех процессуальных издержек, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, поскольку Зверинский Р.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зверинского Руслана Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении Зверинского Р.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Зверинскому Р.С. в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката на предварительном следствии и в суде, в части <...> от всех процессуальных издержек), в размере 21884 руб. 40 коп.- отнести на счет Зверинского Р.С., в остальной части, в размере 21884 руб. 40 коп., - на счет Федерального бюджета.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписями хищений ХХ.ХХ.ХХ. товара из магазина «<...>», расположенного по адресу: ..., ... ..., (л.д.35), хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                              подпись                       Н.В. Иванова

Копия верна. Судья                                                           Н.В. Иванова