Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-217/2023;) от 05.12.2023

Мировой судья Кашарова Н.И.

Дело № 12-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2024 года                               г.Самара

Судья Самарского районного суда г.Самара Волобуева Е.А., с участием

представителя ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» - Сычева А.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица – генерального директора ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» Солдатова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> производство по делу прекратить, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что исключило возможность своевременного предоставления объяснений и возражений по делу. Извещение о вызове должностного лица для составления протокола об административном правонарушении направлено ОСФР по <адрес> по адресу: <адрес> оф. 68, <адрес>, в то время как ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» согласно данным ЕГРЮЛ находится по адресу: <адрес> этаж 4 ком./офис 68.1/404., что подтверждается реестром почтовых отправлений, представленных в материалах дела.

В судебное заседание Заместитель начальника ОСФР по <адрес> Зорина М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступил письменный ответ на судебную повестку за вх.№Иные 73/2024 г. от 09.01.2024г.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Солдатов С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по двум адресам, представлены письменные объяснения за вх.№Иные 12088/2023 г. от 28.12.2023г.

Представитель ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» - Сычев А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав пояснение явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Статьей ч. 2 15.33 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления сведений о начисленных страховых взносах в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь генеральным директором ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» не представил сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ЕФС-1) за I квартал 2023.

Фактические обстоятельства дела о совершении должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- извещением о вызове должностного лица для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ;

- формой ЕФС-1, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ и подписана ФИО1

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что при рассмотрении дела сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности не получено, материалы дела доказательств, свидетельствующих о причинении вреда третьим лицам или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и иным объектам, а также о наличии имущественного ущерба, не содержат.

При данных обстоятельствах мировой судья усмотрел основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полагал возможным административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить на предупреждение.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, на основе совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.33 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств. Каких-либо сведений, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, заявителем не представлено.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что должностное лицо по месту регистрации ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение направлено ОСФР по <адрес> по адресу: <адрес> оф. 68, <адрес>, в то время как ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» согласно данным ЕГРЮЛ находится по адресу: <адрес> этаж 4 ком./офис 68.1/404., ввиду следующего.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, а нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований об извещении должностного лица по месту работы.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Извещение о вызове должностного лица для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу регистрации должностного лица: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80098187306844).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, подлежащих привлечению к административной ответственности, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие. Должностное лицо (ФИО1) на подписание протокола не явился. Копия Протокола от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (часть 5 статьи 28.2 КоАП), а именно ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80100088194762).

Таким образом, поскольку нормы КоАП РФ не содержат положений о возможности извещения должностного лица по месту работы (аналогичная позиция отражена в Постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-2924/2022, Постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-7825/2020), то доводы ФИО1 о допущении процессуальных нарушений и нарушений прав на защиту привлекаемого лица ввиду чего была исключена возможность своевременного предоставления объяснений и возражений по делу, судом отклоняются. Материалами дела подтверждается что извещение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу регистрации должностного лица: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, доводы Солдатова С.С. о том, что он не должен нести ответственность за несвоевременное представление сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний единой формы, поскольку данная обязанность возложена на бухгалтера, мировым судьей верно не приняты во внимание, поскольку санкцией статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрена ответственность, а не бухгалтерской отчетности. Солдатов С.С. как руководитель ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП», выполняющий организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в отношении, в силу своих должностных обязанностей осуществляет руководство Обществом в соответствии с законами и иными нормативно правовыми актами, и несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.

Юридическая квалификация действий Солдатова С.С. является верной.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Солдатова С.С. к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Мировой судья при назначении административного наказания Солдатова С.С. учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отсутствие смягчающих административную ответственность и обстоятельства, отягчающих административную ответственность, отсутствие основании для освобождения от административной ответственности.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, иные доводы жалобы не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности вынесенного по делу судебного решения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при производстве по делу не допущено.

Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом личности виновного его имущественного положения, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не установлено.

С учетом характера совершенного Солдатовым С.С. правонарушения, данных о его личности, материального положения, исследованных судом первой инстанции, суд полагает, наказание, назначенное судом, изменению не подлежит. Административное наказание в виде административного предупреждения с учетом положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является справедливым и соразмерно содеянному.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все доводы жалобы Солдатова С.С. рассмотрены в полном объеме, существенных нарушений, повлиявших на исход дела, в частности нарушений принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, а также равенства сторон в судебном процессе, формального подхода, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области Кашаровой Н.И. от 03.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении должностного лица – Солдатова Сергея Сергеевича, являющегося генеральным директором ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП», - оставить без изменения, а жалобу Солдатова Сергея Сергеевича, - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарской областном суде.

Судья                         Е.А. Волобуева