Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2022 ~ М-171/2022 от 17.01.2022

Дело № 2- 1274/2022

УИД 21RS0023-01-2022-000312-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием ответчика Солина В.В.,

представителя ответчика Арсентьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Лиганова ФИО7 в интересах должника банкрота Тесаловского ФИО8 к Солину ФИО16 о взыскании денежных средств,

                    У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Лиганов С.П. в интересах должника банкрота Тесаловского ФИО9 обратился в суд с иском к Солину ФИО10 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019г. по делу № А43-17621/2019 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина Тесаловского ФИО11. Тесаловский Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Лиганов ФИО12.

Исходя из материалов дела, представленных ПАО Сбербанк, Тесаловским Д.А. осуществлялись переводы за период с дата по дата на карту -----, принадлежащего Солину В.В., без какого-либо основания.

Таким образом, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства, перечисленные Тесаловским Д.А., в размере 253 194 руб. 34 коп.

Ранее деятельность Тесаловского Д.А. носила признак финансовой пирамиды, а именно: принятие от одних физических лиц денежных средств по договорным обязательствам (как правило, договор займа) и перераспределение денежных средств среди ранних "вкладчиков". В тоже время, большая часть денежных средств была фактически выведена из оборота финансовой пирамиды, в том числе посредством перечисления денежных средств без какого-либо обоснования в адрес дружественных физических лиц с последующим их обналичиванием.

Финансовый управляющий указывает, что если даже ответчик в обоснование полученной суммы представит суду договор займа, то данный договор займа будет является мнимой сделкой, не порождающей никаких правовых последствий.

Финансовый управляющий считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.168,170, 307, 395, 453,1102, 1107 ГК РФ истец просит суд взыскать с Солина В.В. в пользу Тесаловского Д.А. денежные средства в размере 253 194 руб. 34 коп., из них: 205 000 руб. – сумма основного долга, 48 194 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый управляющий Лиганов С.П., истец Тесаловский Д.А. в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий Лиганов С.П. на основании заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания ответчик Солин В.В., представитель ответчика Арсентьева Ю.В. не признали заявленные исковые требования по мотивам, указанным в отзыве на иск. Суду пояснили, что дата между ответчиком Солиным В.В. и истцом Тесаловским Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого Солин В.В. передал, а Тесаловский Д.А. принял и обязался возвратить сумму займа в размере 200 000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 60% годовых. Срок возврата займа определен в п.3.1. договора займа - не позднее дата. Получение денежных средств должником Тесаловским Д.А. подтверждается его собственноручной распиской от дата. При этом, стороны предусмотрели возможность возврата займа по частям, а также досрочного возврата суммы займа (п.3.3., п. 3.4. договора займа). В период с дата по дата должник Тесаловский Д.А. вернул Солину В.В. сумму займа, а также часть причитающихся процентов, всего 205 000 рублей. Таким образом, полученные ответчиком Солиным В.В. от Тесаловского Д.А. денежные средства ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку являются исполнением должником Тесаловским Д.А. обязательств по возврату суммы займа.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 п.1 ГК РФ, если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания искового заявления следует, что перечисленные Тесаловским Д.А. денежные средства в размере 205 000 руб. за период с дата по дата на карту ----- ПАО Сбербанк, принадлежащую Солину В.В., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Тесаловскому Д.А.

В соответствии со ст. 56 ч.1 и ч.2 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что, действительно, Тесаловским Д.А. в период с дата по дата перечислялись денежные средства на общую сумму 205 000 руб. на карту ----- ПАО Сбербанк, принадлежащую Солину В.В.

Однако судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено, что перечисленные Тесаловским Д.А. денежные средства в размере 205 000 руб. за период с дата по дата на карту ----- ПАО Сбербанк, принадлежащую Солину В.В., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Тесаловскому Д.А.

Судом установлено, что указанные денежные средства были перечислены Тесаловским Д.А. Солину В.В. на основании договора займа от дата, заключенного между Солиным В.В. и Тесаловским Д.А. На основании данного договора займа Солин В.В. передал взаймы Тесаловскому Д.А. денежные средства в размере 200 000 руб. в срок до дата., а Тесаловский Д.А. обязался возвратить сумму займа в размере 200 000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 60% годовых. Получение Тесаловским Д.А. от Солина В.В. денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается распиской от дата.

При этом, стороны предусмотрели возможность возврата займа по частям, а также досрочного возврата суммы займа (п.3.3., п. 3.4. договора займа).

Стороной истца не представлено суду доказательств о том, что данная сделка является мнимой, притворной, в связи с чем оснований для признания данной сделки недействительной (ничтожной) у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Солина В.В. в пользу Тесаловского Д.А. денежных средств в размере 253 194 руб. 34 коп., из них: 205 000 руб. – сумма основного долга, 48 194 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Лиганова ФИО13 в интересах должника банкрота Тесаловского ФИО14 к Солину ФИО15 о взыскании денежных средств в размере 253 194 руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2022г.

Судья Н.И. Филиппова