Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2023 от 04.04.2023

Мировой судья судебного участка №4

Ленинского судебного района г.Перми

Шпаковская Ю.А.

Дело №11-76/2023

Дело №2-1/2023 (суд первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023года <Адрес>

Ленинский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчиков ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <Адрес> о взыскании убытков по апелляционным жалобам ФИО1, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по <Адрес> о взыскании судебных расходов по административному делу № в размере 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, государственной пошлины в размере 1 100 руб. (л.д.5-6).

Определением мирового судьи в протокольной форме от 24.05.2022г. в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.28).

Решением мирового судьи от 13.01.2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, в том числе к Управлению Росреестра по <Адрес>, отказать (л.д.115-118).

С указанным решением не согласился истец ФИО1, указав в апелляционной жалобе, что решение подлежит изменению в части снижения убытков, поскольку имеет место неправильное применение норм материального права. Стоимость оказанных услуг по заключенному между ним (истцом) и ФИО5 договору оказания юридических услуг от 02.09.2021г. в размере 30 000 руб. является разумной, поскольку соответствует решению Совета Адвокатской палаты <Адрес> от 24.02.2022г. о примерных (минимальных) размерах гонорара по делам, вытекающим из административных правонарушениях. Определяя размер расходов на защитника в размере 8 000 руб. за оказанные услуги в виде консультации, подготовки и направлении жалобы на постановление, участие в судебном заседании 15.11.2021г. в Пермском районном суде, в судебном заседании 08.07.2022г. в Ленинском районном суде <Адрес> при рассмотрении жалобы на постановление, подготовка и направление соответствующих ходатайств при рассмотрении жалобы, подготовка искового заявления о взыскании убытков и соответствующих заявлений, суд никак не мотивировал причину снижения, указав лишь общие формулировки о разумности и справедливости. Просит изменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования о взыскании убытков в полном объеме (л.д.123-124).

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи от 13.01.2023г., указав в обоснование жалобы, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку ответчиком по настоящему иску о взыскании убытков должно являться публично-правовое образование - Российская Федерация в лице Росреестра. Вместе с тем, ни истцом, ни судом первой инстанции не привлечено публично-правовое образование - Российская Федерация в качестве ответчика по делу. Истцом не был доказан размер заявленных требований. При определении суммы взыскания по представленному истцом договору об оказании юридических услуг от 02.09.2021г. судом не учтено, что в предмет договора включены услуги по консультированию, анализу материалов дела, которые не подлежат возмещению, поскольку понесены на досудебной стадии (консультации) и не относятся к судебным издержкам. Также судом не учтено, что не все услуги, предусмотренные указанным договором, были оказаны представителем: указанная в договоре услуга по подготовке ходатайств, заявлений, иных документов не была оказана заказчику, поскольку по делу не было подано ни ходатайств, ни возражений на жалобы, ни каких-либо процессуальных заявлений. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не оценил ни сложность дела, ни объем оказанных представителем услуг (подготовка жалобы, участие только в суде первой инстанции), ни время, потраченное представителем при рассмотрении жалобы, ни тот факт, что длительное рассмотрение дела было вызвано неисполнением заявителем требований процессуального законодательства (нарушение подсудности при подаче жалобы), что свидетельствует об отсутствии всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Также судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права при распределении судебных расходов, поскольку, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину полностью, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д.132-134).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.164, 165), в судебное заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив законность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1, вместе с тем, полагает подлежащей удовлетворению в части апелляционную жалобу ответчика на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда РФ, указаннмыи в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с постановлением о назначении административного наказания № от 17.08.2021г. главного государственного инспектора по использованию и охране земель <Адрес>, начальника отдела государственного земельного надзора Управлению Росреестра по <Адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ФИО1 в лице защитника ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении. Решением судьи Пермского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания № от 17.08.2021г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022г. решение судьи Пермского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <Адрес>вого суда от 13.01.2022г., вынесенное по указанному делу об административном правонарушении отменено, дело с жалобой ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от 17.08.2021г. направлено в Ленинский районный суд <Адрес> на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решением судьи Ленинского районного суда <Адрес> от 08.07.2022г., оставленным без изменения определением судьи <Адрес>вого суда от 10.08.2022г., постановление о назначении административного наказания № от 17.08.2021г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

02.09.2021г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представительству в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 договора). Согласно п.3.3 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., в стоимость услуг входит: консультирование, анализ материалов дела (представленных заказчиком копий), подготовка административного искового заявления, подготовка ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции, подготовка жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов.

Обязанность по оплате услуг по договору ФИО1 исполнена в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта приема-передачи денежных средств от 02.09.2021г. (л.д.11).

В материалах дела об административном правонарушении № имеется жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2021г., а также согласно материалам дела защитник ФИО1 – ФИО5 принимал участие в судебном заседании Пермского районного суда <Адрес> 15.11.2021г. и в судебном заседании Ленинского районного суда <Адрес> 08.06.2022г.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, регулирующими спорные правоотношения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 8 000 руб.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца в части обоснованности заявленного размера убытков ранее были изложены в исковом заявлении, данным доводам судом дана правовая оценка при вынесении решения.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг защитника судом первой инстанции правомерно, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами указано о фактических услугах, оказанных защитником по договору от 02.09.2021г.: подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы 15.11.2022г. и 08.07.2022г.

Каких-либо доказательств оказания иных юридических услуг, предусмотренных договором от 02.09.2021г. и включенных в стоимость 30 000 руб., истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о подготовке и направлении защитником ходатайств при рассмотрении жалобы, так как в материалах дела об административном правонарушении № отсутствуют какие-либо ходатайства защитника; о подготовке искового заявления о взыскании убытков и соответствующих заявлений, поскольку подготовка искового заявления о взыскании убытков и иных процессуальных документов в рамках настоящего гражданского дела не имеет отношения к размеру взыскания убытков, связанных с оплатой услуг защитника в деле об административном правонарушении, вопрос взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу подлежит рассмотрению в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке.

Ссылка истца на решение Совета Адвокатской палаты <Адрес> от 24.02.2022г. о примерных (минимальных) размерах гонорара по делам, вытекающим из административных правонарушениях, на выводы суда не влияет, поскольку данное решение носит рекомендательный характер, а кроме того взысканный размер расходов не противоречит указанным размерам гонорара с учетом фактически оказанных услуг, продолжительности судебных заседаний. При этом в апелляционной жалобе истцом безосновательно приведены размеры вознаграждения по видам юридической помощи, не имеющим отношения к спорным правоотношениям (юридическая помощь оказывалась по делу об административном правонарушении, а не по гражданскому делу или делу в порядке Кодекса об административном судопроизводстве РФ), а также приведены размеры вознаграждения на 2022г., в то время как договор оказания юридических услуг был заключен и большая часть услуг была оказана защитником в 2021г.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, его сложность, объем фактически проделанной защитником работы, в том числе, относительно общего объема услуг, предусмотренных договором и включенных в стоимость 30 000 руб., исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности расходов, связанных с оплатой услуг защитника, в размере 8 000 рублей.

В силу вышеизложенного суд находит несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы убытков.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, а также подпункта 1 пункта 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п.5.17(1) Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

В силу вышеизложенного, мировым судьей определением от 24.05.2022г. в качестве соответчика правомерно привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, исковые требования удовлетворены в полном соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства и правовыми разъяснениями Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, поскольку предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке в части постановленного решения о размере взысканных убытков не имеется, постольку решение мирового судьи в данной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и апелляционную жалобу ответчика в данной части оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции доводы ответчика о несоблюдении мировым судьей требований ст.98 ГПК РФ при взыскании по настоящему гражданскому делу расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку мировым судьей рассмотрены исковые требования имущественного характера, которые удовлетворены в части, постольку на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований из расчета: 1100 руб. х 26,7% (размер удовлетворенных судом исковых требований) = 293,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от 13.01.2023г. изменить в части, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 293 руб. 70 коп., в остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от 13.01.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в остальной части, а также апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

Судья - О.В. Будилова