Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2023 (12-865/2022;) от 11.10.2022

         К делу №12-45/2023

                23RS0041-01-2022-020096-15

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    «16» января 2023 года      г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего судьи    Белоусова А.А.,

    при секретаре судебного заседания    Землянской Э.С.,

        с участием помощника судьи    Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Тыневицкой Ольги Ивановны на Постановление административной комиссии при администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара №4358/37 от 28.09.2022по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.3.8 Закона 608-КЗ «Об административной ответственности Краснодарского Края»,

        УСТАНОВИЛ:

Тыневицкая О.И. обратилась в суд с жалобой на Постановление административной комиссии при администрации Прикубанского внутригородского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.3.8 Закона 608-КЗ «Об административной ответственности Краснодарского Края».

Пояснила, что указанным Постановлением она признанавиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.3.8 Закона 608-КЗи назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Обжалуемое постановление в установленный законом срок направлено ей не было.

В связи с получением по почте ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об аналогичном административном правонарушении, заявитель обратилась непосредственно в административную комиссию, где ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано нарочно обжалуемое постановление.

Полагает, что десятидневный срок на обжалование, установленный от. 30.3 КоАП РФ ею соблюден.

С обжалуемым постановлением административной комиссии при администрации Прикубанского внутригородского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Просит отменить постановление административной комиссии при администрации Прикубанского внутригородского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 3.8 Закона №-КЗ, в отношении Тыневицкой Ольги Ивановны. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, - изменить постановление административной комиссии при администрации Прикубанского внутригородского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера штрафа, уменьшив его до 2 000 рублей.

Тыневицкая О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель администрации <адрес> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Постановлением административной комиссии при администрации Прикубанского внутригородского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Тыневицкая Ольга Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.3.8 Закона 608-КЗ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Тыневицкая О.И. обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит указанное постановление отменить.

Доводы мотивированны тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё Управлением торговли и бытового обслуживания администрации МО <адрес> был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому Тыневицкая О.И. по адресу: <адрес> осуществляла розничную торговлю фруктами в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объекта мелкорозничной торговли.

Постановлением административной комиссии при администрации Прикубанского внутригородского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Тыневицкая Ольга Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.3.8 Закона 608-КЗ и привлечена к ответственности с назначением административного штрафа в размере 4000 рублей.

Обжалуемое постановление в установленный законом срок направлено ей не было.

В связи с получением по почте ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об аналогичном административном правонарушении, заявитель обратилась непосредственно в административную комиссию, где ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано нарочно обжалуемое постановление.

Полагает, что десятидневный срок на обжалование, установленный    от. 30.3 КоАП РФ ею соблюден.

С обжалуемым постановлением административной комиссии при администрации Прикубанского внутригородского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Просит отменить постановление административной комиссии при администрации Прикубанского внутригородского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 3.8 Закона №-КЗ, в отношении нее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изучив материалы административного производства, исследовав, проанализировав, сопоставив, оценив собранные по делу доказательства и конкретные обстоятельства в их совокупности, суд считает событие административного правонарушения и вину Тыневицкой О.И. установленными и доказанными, а её действия – образующими состав административного правонарушения, предусмотренного по признаку ч.1 ст. 3.<адрес> об административном правонарушении №-КЗ: «Мелкорозничная торговля в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей,(в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3812-КЗ).

Согласно ч.2 ст.3.8 ФЗ № действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно, -(в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3118-КЗ)влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ)»

К данному выводу суд пришёл по следующим основаниям, исходя из юридически значимых для дела фактических обстоятельств, которым дана правовая оценка.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Правовыми нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях

Событие административного правонарушения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно – протоколом об административном правонарушении №, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 март. 2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением являете) действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состав: административного правонарушения, но с учетом характера совершенной правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, п. 18, 18.1).

При квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из правовой оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалифицируя данное правонарушение в качестве малозначительного суд учитывает, что ст. 2.9. КоАП РФ не содержит специальных оговорок о её неприменении к каким–либо составам правонарушений, предусмотренным нормами административного законодательства РФ.

При этом, формальный состав административного правонарушения не является безусловным основанием для неприменения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Также необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Однако, в данном случае суд находит возможным прекращение производства по делу по малозначительности совершенного административного правонарушения по следующему основанию.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в виновном действии – «Мелкорозничная торговля в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли».

С учетом вышеизложенных обстоятельств данные виновное действие физического лица не могут вызвать существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовых норм ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу.

Относимость, допустимость, достоверность и достаточность собранных по делу доказательств сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, при принятии решения по данному делу суд считает возможным, обоснованным и объективно целесообразным применить положения ст. 2.9. КоАП РФ и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9,30.7-30.9КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ № 4358/37 ░░ 28.09.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ № 4358/37 ░░ 28.09.2022 ░░░░, – ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 3.8 ░░░░░░ № 608-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.16 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: