Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-370/2020 от 29.10.2020

дело №

УИД-26 RS 0№-83

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 18 декабря 2020 года

Буденновский городской суд <адрес> в составе:

судьи Пронькина В.А.

помощника судьи ФИО8, секретаря судебных заседаний ФИО9

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора ФИО10

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер АК <адрес> края

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находился на территории своего двора в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где также находился его знакомый Потерпевший №1

Между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора по причине долга, имевшегося у ФИО2 перед Потерпевший №1, в ходе которой последний противоправно применил насилие в отношении ФИО2, выразившееся в нанесении не менее двух ударов ладонью по лицу и попыткой захвата рукой шеи. ФИО2, в правой руке которого находился хозяйственно-бытовой нож, который он намеревался использовать для того, чтобы вскрыть завязку на мешке с кроликами, умышленно, с косвенным умыслом, нанес один удар ножом ФИО12 в брюшную полость слева, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, но не желая наступления этих последствий, относясь безразлично к возможному наступлению таких последствий, причинив, тем самым, потерпевшему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одиночную слепую колото-резанная рану передней поверхности брюшной стенки слева, раневым каналом проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, сопровождавшуюся излитием крови в брюшную полость.

Указанное телесное повреждение, причиненное Потерпевший №1, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приказа №Н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения РФ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, а именно - не отрицал свою причастность к причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, но отрицал умышленных характер своих действий, утверждая, что его действия были неосторожными.

По существу обвинения подсудимый ФИО2 пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми Потерпевший №1, <данные изъяты> ФИО6, Свидетель №2 в доме Потерпевший №1, проживавшего по соседству с ним в <адрес>, там они выпивали спиртное, кроме Свидетель №2, который был на автомобиле. Потом ФИО17 решил поехать на машине Свидетель №2 купить поросят для домашнего хозяйства, он решил поехать с ними, чтобы купить кроликов. Он купил кроликов, которые находились в мешке, на автомобиле Свидетель №2 привезли кроликов к нему домой (<адрес>), чтобы посадить в клетки. Его жена <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО6 стали развязывать мешок с кроликами, ФИО17 находился во дворе, а Свидетель №2 остался на улице, в машине. По просьбе жены он пошел за ножом в дом, поскольку не получалось развязать веревку на мешке с кроликами. Когда он вышел из дома с ножом в правой руке, во дворе к нему подошел Потерпевший №1, который неожиданно стал наносить ему удары ладонью по лицу, около двух ударов, потом попытался схватить его за горло, он, защищаясь, действуя машинально, оттолкнул ФИО17, и, наверное, в этот момент нанес неосторожно ему удар ножом в живот. От чего он сам был в шоке, после чего, ФИО17 на машине Свидетель №2 увезли домой, где вызвали скорую помощь и увезли в больницу. Ему была непонятна причина такого поведения ФИО17, до этого, в этот же день у них был спор о досках, которые он обещал дать ФИО17. В дальнейшем от жены он узнал, что, когда он заходил в дом за ножом, ФИО17 высказывал претензии, что он (ФИО2) не отдает ему долг в сумме 1250 руб. Он не отрицает свой долг перед ФИО17 и не отказывался его выплатить. После причинения ранения ФИО17, он выплатил ему 30000 руб. на лечение и 50000 руб. компенсации, раскаивается в том, что все так произошло.

С обвинением не согласен в том, что он умышленно нанес удар ножом ФИО17, поскольку все произошло неосторожно.

Просит суд не лишать его свободы, поскольку у него на иждивении трое малолетних детей, беременная жена, которая не работает, родственников ни у него, ни у жены нет.

Виновность ФИО2, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома по <адрес>, у него находился <данные изъяты> ФИО6, они выпивали спиртное, около 11 часов к нему пришел ФИО2, который был в нетрезвом состоянии, который также выпивал с ними. К нему на автомобиле приехал Свидетель №2, которого он попросил съездить купить поросят для хозяйства, тот согласился, ФИО2 решил поехать с ними, чтобы купить кроликов. На автомобиле Свидетель №2, они с ФИО2 и <данные изъяты> ФИО6 поехали покупать поросят и кроликов, с собой взяли спиртное и по пути они еще все выпивали, кроме Свидетель №2, в это время никаких ссор или конфликта между ним и <данные изъяты> не было. Когда купили кроликов, которые находились в мешке, повезли их домой к ФИО2. Жена ФИО2 и <данные изъяты> стали развязывать мешок с кроликами, но у них не получалось. ФИО2 пошел в дом за ножом, чтобы разрезать веревку на мешке, когда он вышел с ножом, то между ним и ФИО2 не было ни ссоры, ни конфликта, он не применял насилие к ФИО2, не наносил ему удары, не пытался душить, но, видимо, из-за того, что они были сильно пьяны, получилось так, что ФИО2, когда разрезал веревки, повернулся и хотел его оттолкнуть, и неосторожно ударил его ножом. После этого, его отвезли домой, потом вызвали скорую помощь и отвезли в больницу. ФИО2 помог ему, оплатил лечение в сумме 30000 руб., а также выплатил 50000 руб. за то, что он не мог работать, претензий к подсудимому он не имеет.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым … по пути следования между ним и ФИО2 возникла словесная перепалка из-за обещанных ФИО6 ему досок. После того, как ФИО6 приобрел кроликов они вернулись домой к ФИО2, и зашли во двор его домовладения, после чего они снова стали с ним ругаться, но ругались снова словесно. Далее ФИО6 зашел в дом, чтобы взять нож для того, чтобы разрезать мешок с кроликами. Выйдя из дома, у ФИО6 в руках ножа не было. Далее они снова начали ругаться и ФИО6 достал из кармана своей куртки нож у которого рукоятка и лезвие были окрашены в черный цвет и нанес ему удар данным ножом в область живота, после чего к ФИО6 подбежала его супруга <данные изъяты> выхватила у него нож и выбросила его на крышу. Далее он вышел со двора ФИО2 сел в машину к Свидетель №2 и сказал ему, что ФИО6 его ударил ножом в живот и после они поехали к нему домой, откуда вызвали скорую медицинскую помощь и отправились в <адрес> на встречу скорой помощи,.. . он был госпитализирован и ему сделали операцию. т. 1 л.д. 136-138

Оглашенные показания, потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил в части того, что между ним и ФИО2 был конфликт, что ФИО2 умышленно нанес ему удар ножом.

Объяснить причину противоречий в своих показаниях, потерпевший Потерпевший №1 внятно не смог, утверждая, что все смутно помнит.

Показаниями свидетеля ФИО13 (младшего), который пояснил, что в мае 2020, дату не помнит, утром он пришел к своему знакомому Потерпевший №1, там находились ФИО17, его мать, его (<данные изъяты> ) отец и ФИО2, они употребляли спиртные напитки, позже на автомобиле приехал Свидетель №2. ФИО2 и ФИО17 решили поехать купить кроликов и поросят, вчетвером - он, ФИО17, ФИО2 и Свидетель №2 на автомобиле последнего поехали, по пути между ФИО17 и ФИО2 был какой-то спор, в суть которого он не вникал. После покупки кроликов они поехали домой к ФИО2, он, ФИО2 и ФИО17 зашли во двор ФИО2, там находилась жена последнего, Свидетель №2 остался на улице в машине. Он стал развязывать мешок с кроликами в гараже, слышал, что в это время между ФИО17 и ФИО2 продолжается конфликт. Потом он услышал голос ФИО2, которая крикнула: «что вы делаете», он вышел из гаража и увидел, что в правой руке ФИО2 находится нож, ФИО17 стоит напротив него и держится за живот, жена ФИО2 забрала у последнего нож. Он пошел к Свидетель №2 и попросил того вызывать скорую помощь. Потом ФИО17 отвели к машине Свидетель №2 и отвезли к нему домой, потом повезли навстречу скорой помощи.

Показаниями свидетеля ФИО13 (младшего), данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым …ФИО6 (ФИО2) с Потерпевший №1 (ФИО17) остались во дворе и о чем-то спорили на повышенных тонах. Он стал доставать кроликов из мешка, а <данные изъяты> вышла из гаража во двор и стала успокаивать Потерпевший №1 с ФИО6, так как во дворе находился их малолетний ребенок <данные изъяты>, на что они никак не отреагировали и продолжили друг друга оскорблять. В этот момент он обернулся и увидел, что Потерпевший №1 схватил ФИО6 «за грудки» и нанес ему два удара ладонью правой руки в область лица, после чего снова схватил его «за грудки». Он не стал вмешиваться, так как решил, что они сами разберутся, и продолжил доставать кроликов из мешка. Далее он услышал, как <данные изъяты> крикнула парням, чтобы они успокоились, так как во дворе находился ребенок, он сразу обернулся и увидел, что Потерпевший №1 держится руками за низ живота, а у ФИО6 в этот момент в руках находился нож с черным лезвием.

т. 1 л.д. 93-95.

Оглашенные показания, свидетель ФИО13 (младший) подтвердил полностью, пояснив, что из-за давности забыл некоторые детали, кроме того, уточнил, что нож не использовался кем-либо для вскрытия мешка с кроликами.

Показаниям ФИО14, которая пояснила, что проживает в гражданском браке с ФИО2 Весной 2020 года, дату и месяц не помнит, к ним домой приехали ФИО2, ФИО17, <данные изъяты> ФИО6 и Свидетель №2, которые привезли кроликов. Она и ФИО18 в сарае развязывали мешок с кроликами, который был сильно затянут, она предложила своему мужу ФИО2 принести из кухни нож, чтобы разрезать веревку. Находясь в сарае, она услышала разговор между ФИО2 и ФИО17 на повышенных тонах, как она для себя поняла, речь могла идти о долге, который у них был перед ФИО17, смысл конфликта в том, что ФИО17 высказывал претензии, что ФИО2 купил кроликов, а ему долг не отдает. После чего, она увидела, что ФИО17 держит ФИО2 за шею и наносит удары по лицу, она крикнула им, чтобы они успокоились, поскольку во дворе был их маленький сын <данные изъяты>, они вроде успокоились, но потом снова начали, она вышла к ним и увидела, что ФИО17 отошел к сараю и держится за бок, а ФИО2 стоит с ножом в руках, она крикнула ему: «что ты творишь» и забрала у него нож. ФИО17 отвели к машине и увезли домой, а затем в больницу. Также дополнила, что от совместной жизни с ФИО2 у неё имеются трое малолетних детей, младшему ребенку 9 месяцев, в настоящее время она беременна, срок беременности - 24 недели, она не работает, она и дети находятся на иждивении ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что примерно в начале лета 2020 он приехал на своём автомобиле к Потерпевший №1 в <адрес>, адрес не помнит, там находились ФИО2 и <данные изъяты>, вчетвером на его машине они поехали отвозить кроликов домой к ФИО2, по пути между ФИО17 и ФИО2 был какой-то разговор за доски. Когда подъехали к дому ФИО2 по той же улице, где жил ФИО17, все трое, кроме него, зашли во двор, примерно через 5 минут вышел ФИО17 он держался за бок и попросил отвезти его до дома, он довез. Оттуда повез ФИО17 в больницу, по пути передал его скорой помощи, ему не известны подробности как все произошло с ФИО17.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым …ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он со своего адреса проживания направился к своему знакомому Потерпевший №1, приехав к нему, он увидел, что у него в гостях находятся их с Потерпевший №1 общие знакомые ФИО2 и ФИО!*. Далее, Потерпевший №1 попросил его съездить с ним, за свиньями, они все вчетвером сели к нему в автомобиль марки <данные изъяты> в кузове бордового цвета, в этот момент ФИО2 попросил довезти его до дома, так как при нем был мешок, в котором находились приобретенные им кролики, после чего они направились в сторону, где проживает ФИО2. По пути следования между ФИО2 и Потерпевший №1 завязалась словесная перепалка из-за каких-то досок, подъехав к домовладению, где проживает ФИО2, <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО17 вышли из машины и направились во двор к ФИО2, а он остался в автомобиле ждать их, примерно через 5 минут, со двора домовладения ФИО2, вышел Потерпевший №1 и <данные изъяты> ФИО6, при этом Потерпевший №1 держался рукой за бок, что именно произошло и почему он держится за бок он спрашивать не стал, они сели в машину и Потерпевший №1 попросил отвезти его домой, он отвез Потерпевший №1 домой, где ему становилось плохо, кто-то вызвал скорую помощь и они стали ждать ее, но поняли, что она будет ехать долго, поэтому решили ехать скорой помощи на встречу, посадив Потерпевший №1 в свой автомобиль, он направился в сторону <адрес> вместе с женой Потерпевший №1 Свидетель №3 и <данные изъяты> ФИО6, по пути следования в <адрес>, ему от <данные изъяты> ФИО6 стало известно, что когда Потерпевший №1 находился во дворе домовладения ФИО2, то между ними произошел скандал, в ходе которого ФИО2 нанес ножевое ранение Потерпевший №1. Далее, в близи от поселка <адрес>, они встретили автомобиль скорой медицинской помощи, куда пересадили Потерпевший №1, а сами направились так же за автомобилем скорой медицинской помощи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от жены Потерпевший №1, Свидетель №3 он узнал, что Потерпевший №1 прооперировали. т. 1 л.д. 147-149

Оглашенные показания, свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля ФИО13 (старшего), который пояснил, что в мае 2020, утром он пришел к соседу Потерпевший №1, занимался ремонтом велосипеда, потом к ФИО17 пришел ФИО2, приехал Свидетель №2, которые уехали покупать кроликов и поросят. Примерно через два часа, приехал Потерпевший №1 и сказал, что его подрезал ФИО2, ФИО17 вызвали скорую помощь, потом решили, что ФИО17 нужно вести навстречу скорой помощи. Потом со слов своего сына ФИО6, который был вместе с ФИО17 и ФИО2, ему стало известно, что между ФИО17 и ФИО2 произошла ссора, он слышал, как кричала жена ФИО2 - <данные изъяты> и забрала нож у ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО13 (старшего), данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым.. . ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он пришел к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, где вместе с Потерпевший №1 стали распивать алкогольные напитки. Через некоторое время к Потерпевший №1 пришел ранее ему знакомый ФИО2, с которым Потерпевший №1 стал разговаривать по поводу покупки кроликов. Из их разговора он понял, что они в ближайшее время собираются ехать покупать кроликов. Примерно в 10 часов, к Потерпевший №1 пришел его сын <данные изъяты> ФИО6, они все вместе продолжили распивать алкогольные напитки, примерно через 1 час, к Потерпевший №1 на своем автомобиле марки № темно вишневого цвета госномер не знает, приехал ранее ему знакомый Свидетель №2, который выпил кофе, примерно в период с 11 часов до 11 часов 30 минут, его сын ФИО13, Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №2, на автомобиле последнего поехали за кроликами. Примерно через 30-40 минут, во двор зашли Потерпевший №1, его сын ФИО13 и Свидетель №2, ФИО20. с ними не было, он заметил, что ФИО6 и Свидетель №2 придерживают Потерпевший №1, помогают ему идти, при этом Потерпевший №1 держался руками за низ живота. Дойдя до стены домовладения, Потерпевший №1 стал сползать на землю, тогда он понял, что что-то случилось, … от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО2 в ходе конфликта, ударил его ножом в область живота. Он сразу стал вызывать скорую помощь, после чего, чтобы не терять время, его сын ФИО6, Свидетель №2, Потерпевший №1 и его супруга <данные изъяты>, на автомобиле Свидетель №2 выехали в сторону <адрес> навстречу бригаде скорой помощи. По приезду его сына ФИО6 домой, от него ему стало известно, что между ФИО2 и ФИО17 во дворе домовладения ФИО2 … произошел конфликт, в результате которого ФИО17 несколько раз ударил ФИО2 рукой по лицу, а ФИО2 в свою очередь нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота. т. 1 л.д. 97-99

Оглашенные показания, свидетель ФИО13 (старший) подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ней сыном. В этом году, месяц и дату она не помнит, она находились у сына дома по <адрес>, там находились соседи - отец и сын <данные изъяты>), которых её сноха Свидетель №3 попросила отремонтировать мельницу. Сын собирался ехать покупать поросят, с ним поехали <данные изъяты> ФИО6, ФИО2 и Свидетель №2. Примерно через час, сын вернулся, его под руку вел <данные изъяты> ФИО6 (младший), сын держался за бок. Она спросила сына, что случилось, тот сказал, что ничего страшного, <данные изъяты> ей сказал, что сына ножом «пыранул» ФИО2. Она приоткрыла рану и увидела, там сукровицу, подумала, что возможно внутреннее кровотечение, поэтому попросила Свидетель №3 принести салфетку, чтобы приложить к ране, сын сказал, что ему плохо с сердцем, что ему наверное все, и присел на порог, она дала сыну капли от сердца, он выпил, они попросили Свидетель №2 везти сына навстречу скорой поморщи, опасаясь, что скорая может не успеть. Свидетель №3 собрала документы и сына повезли, по пути они встретились со скорой, которая отвезла сына в больницу. Сын не рассказывал ей как ему была причинена травма, видимо не хотел расстраивать, а она не спрашивала, также она не спрашивал об этом ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её гражданский муж Потерпевший №1 вместе с ФИО2, <данные изъяты> ФИО6, которые были в нетрезвом состоянии, и Свидетель №2, поехали за поросятами. Она находилась дома, примерно, через пол часа или час вернулся ФИО17, <данные изъяты> и Свидетель №2, ФИО17 держался за бок и попросили вызвать скорую помощь, сразу не могли дозвониться в скорую, поэтому попросили Свидетель №2 довезти ФИО17 в больницу, он согласился. На машине Свидетель №2 она, ФИО17 и <данные изъяты> поехали в больницу по пути встретили скорую помощь, которая ехала к ним по вызову и туда пересадили ФИО17 и отвезли в больницу, где он проходил лечение, а потом дома лечился. В дальнейшем, со слов ФИО17, ей известно, что ранение ему причинил ФИО2 по неосторожности, но подробности не говорил, в тот деть она не видела, чтобы между ФИО17 и ФИО2 был какой-то конфликт. ФИО2 оплатил ФИО17 за лечение 30000 руб. и 50000 руб. за то, что тот не мог работать.

Также виновность ФИО2 подтверждается протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, тот нанес ему удары по лицу, схватил за шею, придушил, в ответ он нечаянно нанес ему один удар кухонным ножом в область живота. т. 1 л.д. 28-30

Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2020г., которое находится на территории домовладения по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 кухонных ножа. т. 1 л.д. 8-12

Протоколом осмотра от 23.05.2020г., согласно которому в кабинете № ГБУЗ СК КЦ СВМП №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> обнаружены и изъяты личные вещи потерпевшего Потерпевший №1 - майка синего цвета с коротким рукавом и кофта бело - синего цвета с длинным рукавом, на которых имеются механические повреждения. т. 1 л.д. 16-18

Протоколом осмотра предметов от 08.10.2020г., согласно которому осмотрены кухонный нож марки «<данные изъяты>», кухонный нож марки «<данные изъяты>»; мужская кофта выполненная из синего, белого и серого цветов неустановленной фирмы и мужская майка с коротким рукавом фирмы «<данные изъяты>» на которых имеются механические повреждения. т. 1 л.д. 150-156

Заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленные на исследование ножи, изъятые по месту проживания ФИО2, изготовлены заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения и холодными оружиями не являются. т. 1 л.д. 82-85

Заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на представленной на экспертизу кофте, принадлежащей Потерпевший №1, обнаружены повреждения, которые по механизму образования являются колото-резанными и пригодны для установления групповой принадлежности оставившего их орудия. Данные повреждения могли образоваться как представленным на экспертизу ножом, так и любым другим предметом, имеющим аналогичные форму и размер.

т. 1 л.д. 113-120

Заключением СМЭ №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1, 1989 г. рождения имели место одиночная слепая колото-резанная рана передней поверхности брюшной стенки слева, раневым каналом проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, сопровождавшаяся излитием крови в брюшную полость. Данные повреждения образовались в результате однократного ударного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего плоский клинок, острую режущую кромку, типа ножа или ему подобных, что подтверждается следующими морфологическими особенностями повреждения: веретенообразная форма раны, ровные края раны, преобладание глубины раневого канала над линейным размером кожной раны, проникающий характер раны, могло иметь место при обстоятельствах указанных в представленном постановление, и в срок за незадолго до момента обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Образование выше описанных повреждений при любых видах падения в том числе и при падении с высоты собственного роста с приданием телу ускорения исключено.

Принимая во внимание локализацию повреждения, направление раневого канала - спереди назад, в момент получения повреждения Потерпевший №1 был обращен передней поверхностью туловища к напавшему, однако при этом не исключены и другие самые различные виды взаиморасположения.

Сравнивая физические характеристики возможного орудия преступления - ножей №№,2 хозяйственно-бытового назначения, описанных в заключение эксперта криминалиста № от 04.07.2020г, свойства и размеры кожной раны, ран петель тонкой кишки, эксперт полагает, что вышеуказанное повреждение образовалось от однократного действия ножа хозяйственного бытового назначения указанного в заключение эксперта криминалиста как №.

т.1 л.д. 103-107

Суд, анализируя приведенную совокупность доказательств, приходит к выводу, что они опровергают показания потерпевшего Потерпевший №1, как данные им в ходе предварительного расследования, так и данные в судебном заседании о том, что между ним и ФИО2 не было ссоры, что он не применял насилие к ФИО2, что последний, разрезая веревки на мешке, неосторожно причинил ему ранение ножом в живот.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> (младшего) следует, что ФИО17 противоправно применял насилие к ФИО2, нанеся удары рукой в лицо, хватал за шею; что ФИО2 не использовал нож для того, чтобы разрезать веревку на мешке.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд оценивает как желание, с одной стороны - умалить вину ФИО2, утверждением о неосторожных действиях подсудимого с ножом, а с другой стороны - отрицанием своего противоправного применения насилия к подсудимому, представить события так, что его действия не послужили поводом к совершению преступления; в связи с чем, показания потерпевшего в этой части суд отвергает как недостоверные.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования, в части умышленного нанесения ФИО2 ему удара ножом.

Приведенная совокупность доказательств, опровергает доводы подсудимого ФИО2 о его неосторожных действиях, поскольку удар ФИО17 ножом им был нанесен после применения последним к нему насилия, то есть, умышленно, а не в результате неосторожных действий; в связи с чем, показания подсудимого в этой части суд отвергает как недостоверные, и оценивает как использование им своего права на защиту от обвинения.

Суд, признавая, что имел место факт противоправвных действий потерпевшего Потерпевший №1 в отношении посудимого в виде применения насилия, приходит к выволу, что ФИО2 не находился в этой связи, в сотоянии необходимой обороны от посягательства Потерпевший №1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Применяемое Потерпевший №1 насилие в отношении ФИО2, хотя и признается судом противоправным, но оно не было внезапным для последнего, поскольку явилось продолжением бытовой ссоры, возникшей в этот день, что подтверждают показания свидетелей <данные изъяты> (младшего), Свидетель №2 и <данные изъяты>; насилие со стороны ФИО17, который был безоружен, не былоопасным для жизни ФИО2 и не создавало угрозу его жизни, подсудимый находился в привычном для него месте - во дворе своего домовладения, рядом находились его гражданская жена <данные изъяты> и его знакомый <данные изъяты> (младший) - всё это, по убеждению суда, позволяло подсудимому объективно оценить степень и характер опасности применения к нему насилия со стороны ФИО17 и не применять нож для умышленного причинения вреда здоровью последнего.

С учетом, того, что судом установлено, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны от посягательства на него Потерпевший №1, в действиях подсудимого отсутствует превышение пределов необходимой обороны.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, суд пришел к убеждению, что преступление ФИО2 совершил умышленно, но не с прямым умыслом, как ему вменено согласно обвинительному заключению, а с косвенным умыслом, по следующим основаниями.

Согласно ст. 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Стороной обвинения не опровергнуты показания ФИО2 об отсутствии у него желания наступления в результате его действий тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Исходя из этого, суд признает доказанным, что ФИО2, нанеся удар ножом в область жизненно важного органа - живот ФИО17, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, однако не желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но отнесся безразлично к возможности наступления таких последствий, то есть, действовал с косвенным умыслом.

В этой связи, суд исключает из обвинения ФИО2 указание на совершение преступления с прямым умыслом, а именно, что он желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2 - явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вреда, причиненный в результате преступления потерпевшему, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, от которого имеется трое малолетних детей, гражданская супруга не работает и осуществляет уход за малолетним ребенком возрасте 10 месяцев и находится в состоянии беременности.

т. 1 л.д. 28-30, 58-60,161-168, 184-188, 190, 192, 194, 196

Также суд учитывает противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1 в отношени подсудимого, явившегося поводом для совершения ФИО2 преступления.

Суд на основании п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 - наличие троих малолетних детей на иждивении, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств то, что на его иждивении находится гражданская жена, которая находится в состоянии беременности, не работает осуществляет уход за малолетним ребенком возрастом 10 месяцев.

По убеждению суда, одной из главных причин, совершения преступления, явилось то обстоятельство, что и подсудимый, и потерпевший в момент совершения преступления находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем они и свидетели давали показания в судебном заседании.

Признавая это, суд, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, не находит оснований для признания факта нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку подсудимому не вменялось в вину совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая вопрос о рецидиве преступлений в действиях ФИО2, суд учитывает его судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 УК РФ, по которому от отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом этого, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО2 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначая наказание ФИО2 с учетом рецидива преступлений, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, назначить наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части срока, предусмотренного за совершенное преступление, и не применять в этой связи положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории, совершенного ФИО2 тяжкого преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в частности, нахождение на иждивении беременной гражданской супруги и троих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, которые существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, считает возможным назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По убеждению суда, цели наказания отношении ФИО2 - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая, что ФИО2 осуждается условно, то не отбытое им дополнительное наказание по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью и деятельностью, связанной с воспитанием детей сроком 5 лет, подлежит исполнению самостоятельно.

В отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках на настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда осуществляла адвокат ФИО11, которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 5000 руб.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых ФИО2 подлежал бы освобождению от взыскания процессуальных издержек.

С учетом этого, с осужденного ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 5000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, считать условным и установить ему испытательный срок 4 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место проживания в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведение условно осужденного ФИО2 возложить на подразделение специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу, оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож марки «<данные изъяты>», мужскую кофту из синего, белого и серого цветов неустановленной фирмы, мужскую майку с коротким рукавом фирмы «<данные изъяты>», находящиеся в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника по назначению в сумме 5000 руб.

Не отбытое дополнительное наказание по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью и деятельностью, связанной с воспитанием детей сроком 5 лет, исполнять самостоятельно.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае апелляционного обжалования приговора, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Пронькин В.А.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №, находящемся в Будённовском городском суде.