Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2023 (2-3756/2022;) от 05.08.2022

Дело 2-641/2023

25МS0019-01-2022-001349-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                  Каленского С.В.,

при секретаре                             Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Примавтодор» к Жарикову Владимиру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного работником

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №19 Первореченского судебного района г. Владивостока с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 24.05.2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №141/19, в соответствии с условиями которого Жариков В.М. принят на работу в АО «Примавтодор» на должность водителя автомобиля (автовышка) 4 разряда, участка по содержанию объектов наружного освещения. Для исполнения работником трудовых обязанностей, работодатель обеспечил Жарикова В.М. спецодеждой и спецобувью. На основании приказа №141-ЛС от 21.06.2021 года, трудовой договор с ответчиком расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации. После прекращения трудовых отношений, ответчик спецодежду и спецобувь работодателю не возвратил. Остаточная стоимость спецодежды и спецобуви на момент увольнения работника, составила 7 397,59 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного работником, в размере 7397,59 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28 апреля 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

В судебное заседание ответчик Жариков В.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Ранее ответчик направлял в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, возражений суду не предоставил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчику известно о рассмотрении дела, требования статей 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика судом соблюдены, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 24 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №141/19, в соответствии с условиями которого, работодатель АО «Примавтодор» принимает работника Жарикова В.М. на должность водителя автомобиля (автовышка) 4 разряда, участка по содержанию объектов наружного освещения с 27 мая 2019 года.

Пунктом 2.1.3 трудового договора в числе обязанностей работника предусмотрена обязанность возвратить при прекращении трудовых отношений все документы, образовавшиеся в процессе выполнения трудовых обязанностей, а также материально-технические средства, переданные ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей.Согласно ведомостям учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 09.11.2020, 14.12.2020, 29.12.2020 года, водителю Жарикову В.М. выдана следующая спецодежда и спецобувь: ботинки кожаные «Крепкий орешек» (1 пара), костюм утепленный «Виртуоз», костюм мужской «Аллегро» (куртка с брюками), полуботинки кожаные «Металлан» (1 пара).

На основании приказа генерального директора АО «Примавтодор» №141-лс от 21.06.2021 года, трудовой договор №141/19 с Жариковым В.М. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель АО «Примавтодор» указал, что при увольнении Жариков В.М. выданную ему спецодежду и спецобувь не возвратил, чем причинил работодателю ущерб в размере ее стоимости.

В соответствии со справкой расчета стоимости спецодежды при увольнении сотрудника Жарикова В.М. 21.06.2021, выданной бухгалтером АО «Примавтодор» 12.11.2021 года, стоимость спецодежды и спецобуви составила 7 397,59 рублей.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено частью 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при прекращении трудовых отношений с АО «Примавтодор» ответчик Жариков В.М. полученные им по разовому документу материальные ценности – спецодежду и спецобувь, работодателю не возвратил, чем причинил ему прямой действительный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Примавтодор» к Жарикову Владимиру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного работником – удовлетворить.

Взыскать с Жарикова Владимира Михайловича в пользу АО «Примавтодор» сумму ущерба в размере 7 397,59 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий