Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2019 от 12.07.2019

Дело № 11-12/2019(26MS0242-01-2019-001752-16) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2019 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Рыбалкине Р.Ю.,

с участием представителя истца ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» «Ставропольэнерго» Бакановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северного Кавказа» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» «Ставропольэнерго» к Величко Николаю Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» «Ставропольэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края с иском к Величко Н.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 18 апреля 2019 года иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» «Ставропольэнерго» просит решение мирового судьи от 18 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с Величко Н.А. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 48165 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца указала, что с принятым решением не согласна, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исковые требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» удовлетворены судом первой инстанции исключительно в рамках размера, установленного приговором. Тогда как к материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования в форме дознания, а также в качестве приложения к исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного преступлением, была приобщена справка от *** ***, обосновывающая размер исковых требований, а именно 48165 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 31.05.2018 года, вступившим в законную силу, была установлена вина ответчика в причинении материального ущерба в размере 26865 рублей.

Вывод суда о недоказанности хищения ответчиком трансформаторного масла является несостоятельным, поскольку демонтаж похищенных обмоток без вскрытия бака силового трансформатора и слива трансформаторного масла не представляется возможным, что позволяет сделать вывод о причинении ответчиком истцу имущественного ущерба.

В судебном заседании представитель истца Баканова Е.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 18 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с Величко Н.А. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 48165 рублей. Поскольку Величко Н.А. были похищены обмотки силового трансформатора на сумму 26865 рублей, им также был причинен имущественный вред в виде похищенного шкафа РУ-0,54 кВ, стоимостью 9500 рублей, и трансформаторного масла, стоимостью 11800 рублей, что подтверждается справкой *** от ***. Однако она может подтвердить только тот факт, что обмотки силового трансформатора находятся в трансформаторном масле, и составляют единое целое. Относительно похищения шкафа – доказательства отсутствуют.

Ответчик Величко Н.А. в судебное заседание не явился, как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения дела извещался по месту жительства, что подтверждается направлением судебного извещения с повесткой, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 18 апреля 2019 года исковые требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» «Ставропольэнерго» к Величко Николаю Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С Величко Н.А.. Взыскано возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 26865 рублей. В удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 21300 рублей – отказано.

Из справки *** от ***, имеющейся в материалах дела, усматривается, что размер материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 48165 рублей, из них стоимость трансформаторного масла составляет 11800 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 31 мая 2018 года, вступившим в законную силу, была установлена вина ответчика в причинении материального ущерба в размере 26865 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, принципиального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 (ред. от 26.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения – суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности хищения Величко Н.А. трансформаторного масла является несостоятельным, поскольку демонтаж похищенных им обмоток без вскрытия бака силового трансформатора и слива трансформаторного масла не возможен, что позволяет сделать вывод о причинении ответчиком Величко Н.А. истцу имущественного вреда также в стоимости трансформаторного масла в размере 11800 рублей, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Однако суд считает, что заявленные требования о взыскании материального ущерба в части хищения шкафа РУ-0,54 кВ, стоимостью 9500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств его хищения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» «Ставропольэнерго» подлежащей удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» «Ставропольэнерго» к Величко Николаю Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, изменить.

Апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» «Ставропольэнерго» удовлетворить в части.

В измененной части принять решение об удовлетворении требования в части и взыскать с Величко Николая Александровича в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» «Ставропольэнерго» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 11800 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья –