Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2021 от 14.12.2021

Дело №10-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пос. Пестяки                                                                                               27 декабря 2021 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Минатуллаевой Д.Г.,

с участием осужденного Белякова Е.А. (посредством системы видеоконференцсвязи),

защитника адвоката Баринова А.Ю., представившего удостоверение № от 22.11.2002 г., ордер № от 27 декабря 2021 года,

и.о. прокурора Пестяковского района Ивановской области Тимошкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2021 года в п.Пестяки Ивановской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белякова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 25 октября 2021 года, в отношении

Белякова Е.А., <данные изъяты>, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> по приговору мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 25.10.2021 года, официально не трудоустроенного, <данные изъяты> судимого:

- 14 января 2020 мировым судьей судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 26.05.2020 года неотбытое наказание в виде 104 часов обязательных работ по вышеуказанному приговору заменено на 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 10.07.2020 года из УКП ФКУ ИК-4 Ивановской области по отбытии наказания;

- 19 октября 2020 года Комсомольским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 февраля 2021 года Пучежским районным судом Ивановской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от 19.10.2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 16.04.2021 года. По состоянию на 25.10.2021 года неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 22 дня,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с применением положений ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 19.02.2021 года, и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 22 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Беляков Е.А. осужден 25 октября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Белякова Е.А. по преступлению были квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Беляков Е.А., не оспаривая доказанность своей вины в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым в виду того, что:

- он не согласен с наличием у него отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - действия потерпевшего, которыми были задеты его честь и достоинство;

- судом не учтены несущественные последствия от его ударов, так как потерпевший не проходил стационарное лечение.

Полагает, что имеются основания для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи в отношении него изменить, а именно: снизить размер наказания до ниже-низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ. Просил рассмотреть жалобу без его участия.

В возражениях государственный обвинитель полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Белякова Е.А. не имеется. Действия Белякова Е.А. обоснованно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие как на вид наказания, так и на его размер. При назначении вида исправительного учреждения судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а именно то обстоятельство, что Беляков Е.А. совершил преступление, имея непогашенные судимости, при рецидиве преступлений, на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. Таким образом, вид исправительного учреждения, вид и размер наказания назначены справедливо, соразмерно содеянному, соответствуют личности осужденного Белякова Е.А. Довод осужденного о том, что на совершение преступление не повлияло состояние алкогольного опьянения, опровергаются показаниями осужденного об обратном, а также характеризующими сведениями о Белякове Е.А. о том, что он в состоянии опьянения становится более агрессивным. Довод осужденного о том, что потерпевшему причинен несущественный вред здоровью, несостоятелен, поскольку тяжесть причиненных телесных повреждений установлены заключением эксперта № от 02.08.2021 года.

Осужденный Беляков Е.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил суду, что он также оспаривает своею вину в нанесении удара кочергой. Просит снизить ему наказание.

Защитник Баринов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы Белякова Е.А., изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании и.о. прокурора Пестяковского района Ивановской области Тимошкин С.А. с апелляционной жалобой осужденного не согласился, указав на справедливость назначенного судом первой инстанции уголовного наказания, его соразмерность содеянному и личности подсудимого. Доводы возражений государственного обвинителя на жалобу поддерживает. Дополнительно пояснил, что вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в протоколе осмотра места происшествия имеются пояснения ФИО4 о том, что она нанесла удар кочергой потерпевшему Потерпевший №1 При таких обстоятельствах уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке. Просит приговор мирового судьи отменить, как вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Исследованные судом первой инстанции материалы приняты без проверки с согласия сторон в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции по ходатайству подсудимого в связи с его согласием с предъявленным обвинением постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В силу положений уголовно-процессуального законодательства, особый порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, возможен лишь при наличии ряда условий, в отсутствие любого из которых суд, в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ, обязан принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ обязательным условием постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является обоснованность обвинения, его подтверждение собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Особый порядок судебного разбирательства подлежит прекращению и уголовное дело назначается к рассмотрению в общем порядке, если имеется необходимость исследовать и оценивать доказательства, собранные по уголовному делу с целью проверки обоснованности предъявленного обвинения и его соответствия собранным доказательствам, если это требуется для устранения имеющихся противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинения и правильного применения уголовного закона при квалификации действий содеянного.

Таким образом, в соответствии со ст.316 УПК РФ только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд вправе без проведения судебного разбирательства постановить обвинительный приговор.

Данные требования закона судом, постановившим обвинительный приговор в отношении Белякова Е.А. в особом порядке судебного разбирательства, не выполнены.

По преступлению по факту совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Беляков Е.А. был признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Как следует из предъявленного Белякову Е.А. органами предварительного дознания обвинения, Беляков Е.А. при помощи металлической кочерги с деревянной ручкой, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес потерпевшему один удар в теменную область головы слева, от которого последний испытал сильную физическую боль и у него образовалась рана теменной области слева, которая относится к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не менее 21 дня.

Мировым судьей в приговоре указано, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Одним из доказательств, указанным в обвинительном акте, является в том числе, и составленный начальником ОД МО МВД России «Пучежский» протокол осмотра места происшествия от 16.08.2021 года с фототаблицей, в ходе которого была изъята металлическая кочерга с деревянной ручкой (л.д.26-30).

Вместе с тем, из указанного протокола осмотра места происшествия следует, что участвовавшая в данном следственном действии ФИО5 пояснила, что это она указанной кочергой нанесла один удар в область головы супругу Потерпевший №1 08.06.2021 года. К протоколу приложена фототаблица, где на одной из фотографий запечатлена ФИО5 с кочергой в руке (фото №), и данное фото подписано следующим образом: «ФИО5 показывает кочергу, которой она нанесла один удар по голове Потерпевший №1».

В связи с этим, наличие указанных обстоятельств в предъявленном Белякову Е.А. обвинении - то, что в протоколе осмотра места происшествия, положенного в качестве одного из доказательств в основу обвинения, прямо указано, что именно ФИО6, а не Беляковым Е.А. был нанесен один удар кочергой по голове Потерпевший №1, влияющих, в том числе, и на доказанность и на квалификацию содеянного лично Беляковым Е.А., требовали исследования в судебном заседании доказательств.

В данном случае имелась явная необходимость исследовать и оценивать доказательства, собранные по уголовному делу с целью проверки обоснованности предъявленного обвинения и устранения имеющихся противоречий.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, продолжая рассмотрение дела в особом порядке, не учел, что для принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласия стороны защиты для применения особого порядка недостаточно, для установления всех обстоятельств, указанных в обвинении Белякову Е.А., поскольку для установления его виновности в содеянном требовалось исследование доказательств, имеющих явно противоречивый характер.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем приговор не может быть признан законным.

Учитывая, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке выявленные нарушения не могут быть устранены, приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе проверить и оценить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белякова Е.А. была избрана приговором суда для его исполнения, указанная мера пресечения подлежит отмене с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 25 октября 2021 года в отношении Белякова Е.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Белякова Е.А. передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Белякову Е.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области. Избрать в отношении Белякова Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москве в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                    Павлов В.В.

Апелляционное постановление изготовлено в окончательной форме 27 12.2021 года