Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2021 ~ М-336/2021 от 01.04.2021

УИД 66RS0052-01-2021-000526-15

Гр. дело № 2-528/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог    28 июня 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

с участием помощника Сухоложского городского прокурора Курило Д.А.,

представителя истца С.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Л.Л. к М.П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

М.Л.Л. обратилась в суд с иском к М.П.В., просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика на долю в жилом помещении по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истица М.Л.Л. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> <адрес>, являясь собственником доли в указанном жилом помещении. Ответчик М.П.В. является бывшим супругом истицы, также приобрел долю в праве собственности в указанной квартире, был зарегистрирован. Когда умерла дочь, её долю распределили между детьми истицы и ею в судебном порядке 21.11.2014г. М.П.В. в суд не явился. По данному адресу М.П.В. не проживает, фактическое место жительство его неизвестно, что подтверждается справкой Курьинской сельской администрации, он был снят с регистрационного учёта 28.04.1999г. Брак с М.П.В. расторгнут 19.02.2000г. Прошёл уже 21 год, а истец не может поменять, продать квартиру, в связи с этим истец просит суд исключить М.П.В. из долевых собственников, признать ответчика М.П.В. утратившим право пользования жилым помещением и право на долю.

Истец М.Л.Л. в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца С.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, представила письменные уточнения оснований исковых требований (л.д.90-92), согласно которым, ссылаясь на расторжение брака между истцом и ответчиком в 2000 году, и положение ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указала, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется. М.П.В. после развода с М.Л.Л. был снят с регистрационного учета и переехал на другое место жительства, не проживает в спорном жилом помещении более 20 лет, коммунальные платежи и налог на спорное жилое помещение ответчик не производит, капитальный ремонт не осуществляет, чем нарушает права других собственников жилого помещения, что противоречит п.3 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право членов собственника жилого помещения требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. На контакт с истцом ответчик не выходит, избегает общения с бывшими родственниками и бывшей супругой М.Л.Л., право на долю в спорном жилом помещении не регистрирует и в пользу других сособственников не отчуждает. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца и других собственников спорного жилья, бездействие ответчика препятствует совершению сделок по отчуждению жилого помещения.

Ответчик М.П.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по адресу фактического проживания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

По ходатайству представителя истца С.Н.А. в материалы дела приобщен представленный ею отзыв на иск от имени ответчика М.П.В., из которого следует, что последний исковые требования не оспаривает (л.д.72-73), в то же время с учётом того, что указанный отзыв поступил не от самого участника производства по делу, а от стороны истца, являющейся его процессуальным оппонентом, заинтересованным в исходе дела, суд не может признать достоверным, подтвержденным и соответствующим реальному волеизъявлению ответчика указанную в отзыве процессуальную позицию по делу.

Протокольным определением от 11.05.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца привлечены к участию в деле лица, имеющие право на долю в указанном в иске жилом помещении – О.С.В., М.В.П., О.Е.В. (л.д.40-42), которые, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От указанных лиц также представителем истца представлены письменные отзывы, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также доводы о том, что третьи лица полагают исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д.64-69).

Суд на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела 2-1020/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.11.2014 по гражданскому делу №2-1020/2014, вступившим в законную силу 13.01.2015 и имеющим преюдициальную силу для сторон настоящего спора, постановлено признать за М.Л.Л., О.С.В., М.В.П., О.Е.В. право общей долевой собственности по 1/5 доле у каждого на трехкомнатную квартиру общей площадью 58,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации. В удовлетворении иска М.Л.Л., Осинцевой О.В. в интересах несовершеннолетних Б.Е.В., Л.С.С., ФИО9 в интересах несовершеннолетней ФИО10 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования отказано.

Решением Сухоложского городского суда от 21.11.2014 также установлены юридически значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, которые в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию и дополнительному доказыванию.

Так судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между Совхозом «Сухоложский» и М. В.П., Л.Л., П.В., О. С.В., Н.В., Е.В. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому М.В.П., Л.Л.,П.В., О.С.В., Н.В., Е.В. передается в общую долевую собственность трехкомнатная квартира, общей площадью 58,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. (л.д.17).

При этом согласно решению суда, учитывая договор передачи квартиры в собственность граждан, положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд признал установленным, что М.Л.Л., О.С.В., М.В.П., О.Е.В., проживавшие на день заключения договора в спорном жилом помещении на условиях договора найма, имеют право приобрести в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес> с учетом права М.П.В. на это имущество, указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, но не заявившего требования относительно спорного имущества. На день смерти ФИО11 ее право на 1/6 доли в квартире зарегистрировано не было, в связи с чем отказано в признании права собственности истцов в порядке наследования на долю умершей ФИО11, также участвовавшей в приватизации квартиры, и принадлежащая ей доля распределена между иными долевыми собственниками. Поэтому суд определил доли в праве общей собственности указанных 4 истцов на спорное недвижимое имущество в порядке приватизации в размере 1/5 у каждого, с учетом права М.П.В. на 1/5 долю.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 указанного Закона право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время в соответствующем указанным нормам порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 66:63:1801002:827, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что истец имеет право зарегистрировать право собственности на 1/5 долю в праве собственности на основании решения Сухоложского городского суда от 21.11.2014 по гражданскому делу №2-1020/2014. Права иных долевых собственников на указанное жилое помещение в ЕГРН не зарегистрированы. (л.д.14-16, 29)

Оценивая доводы стороны истца и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующему.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно справке Курьинской сельской администрации М.П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д.20)

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, регламентирован ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 указанной статьи имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Причем закон предусматривает возможность выдела доли одного из долевых собственников либо замену такой выделяемой доли компенсацией исключительно по инициативе такого долевого собственника.

В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в подп.1-9 данного пункта.

В данном случае истцом, как одним из долевых собственников заявлены требования о прекращении права собственности одного из долевых собственников, при этом каких-либо нормативно-правовых оснований прекращения права собственности ответчика, предусмотренных ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, на долю в праве общей долевой собственности истцом не указано.

В качестве основания прекращения права собственности и пользования ответчиком жилым помещением истец ссылается на ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанные доводы стороны истца, суд принимает во внимание, что М.П.В. является не только бывшим членом семьи истца, но и в силу договора приватизации, который никем не оспорен, вправе зарегистрировать своё право собственности на долю в спорном жилом помещении.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводной закон) могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

С учётом указанных нормативных разъяснений, а также того, что на момент приватизации квартиры, как следует из пояснений стороны истца и сведений о регистрации сторон в спорном жилом помещении, ответчик проживал в том же жилом помещении и имел равные с истцом права пользования им, на него в силу статьей 19 Вводного закона не распространяется положение ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Кроме того, доводы истца о том, что право ответчика на долю в праве общей долевой собственности нарушает её права, поскольку ответчик не несет расходы по содержанию общего имущества, а также препятствует распоряжению истцом спорным жилым помещением, суд не может признать основанием прекращения права ответчика на жилое помещение, так как истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Действительно, согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В то же время указанное положение закона предусматривает иные последствия неисполнения одним из сособственников обязанностей по содержанию общей долевой собственности. В частности участник долевой собственности, фактически понесший расходы на содержание общего имущества вправе требовать возмещения таких расходов с других долевых собственников, пропорционально принадлежащим им долям, за вычетом его доли.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п.2).

Таким образом, возможность распорядиться находящимся в общей долевой собственности имуществом, у истца как одного из долевых собственников может возникнуть по соглашению не только с ответчиком, но и с третьими лицами О.С.В., М.В.П., О.Е.В., следовательно, само по себе наличие у ответчика права не может являться обстоятельством, нарушающим права истца.

В связи с вышеуказанным оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления М.Л.Л. к М.П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении права собственности на долю в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 05 июля 2021 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                     В.А. Нестеров