Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2023 ~ М-66/2023 от 11.01.2023

УИД: 26RS0030-01-2023-000080-59

Дело №2-470/2023

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст. Ессентукская                                                  10 марта 2023 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи         -                        Дождёвой Н.В.,

при помощнике судьи                 -                   Джандубаеве З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Арсалханова Р. А. к Тарыце И. М. о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Арсалханов Р.А. обратился в суд с иском к Тарыце И.М. о возложении обязанности отозвать (аннулировать) исполнительный лист, возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю прекратить исполнительное производство, совершить определенные действия и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершить регистрационные действия по снятию наложенных арестов, ограничений, обременений недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указывает на то, что решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Тарыца И.М. к Арсалханову Р.А. расторгнут договор подряда №14 от 22 сентября 2014 года, заключенный между Тарыца И.М. и Арсалхановым Р.А.; с Арсалханова Р.А. в пользу Тарыцы И.М. взыскана стоимость работ по устранению недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением договора подряда №14 от 22 сентября 2014 года, в размере 10 339 141 руб. Рассматривая указанное гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, приняла отказ истца Тарыцы И.М. от исковых требований в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков в размере 10 339 141 руб. и прекратила производство по делу в указанной части. Вместе с тем, в производстве Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №97727/21/26030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №020775603, по факту взыскания с Арсалханова Р.А. суммы в размере 10 339 141 руб., взысканной решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 августа 2020 года, производство по которому не прекращено.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд возложить на Тарыцу И.М. обязанность отозвать (аннулировать) исполнительный лист серии ФС №020775603, выданный Предгорным районным судом Ставропольского края по решению от 31 августа 2020 года.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец Арсалханов Р.А. и его полномочный представитель Магомедов Х.М. в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Тарыца И.М. и его представитель-адвокат Кюльбяков В.Д. в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за небоснованностью, указав, что Арсалхановым Р.А. выбран неверный способ защиты, поскольку он не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов, как должник по исполнительному производству, с требованием о прекращении исполнительного производства в части взыскания денежных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пятигорский городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки не представил, письменных возражений на исковое заявление, а также ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства №97727/21/26030-ИП, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47), в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 31.08.2020 по гражданскому делу №2-923/2020 по иску Тарыца И.М. к Арсалханову Р.А. расторгнут договор подряда №14 от 22.09.2014, заключенный между Тарыца И.М. и Арсалхановым Р.А.; с Арсалханова Р.А. в пользу Тарыцы И.М. взыскана стоимость работ по устранению недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением договора подряда №14 от 22.09.2014, в размере 10 339 141 руб.

31.04.2021 судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №97727/21/26030-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 020775603, выданного Предгорным районным судом Ставропольского края по указанному гражданскому делу, по факту взыскания с Арсалханова Р.А. суммы в размере 10 339 141 руб.

Впоследствии, рассматривая указанное гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняла отказ истца Тарыцы И.М. от исковых требований в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков в размере 10 339 141 руб. и прекратила производство по делу в указанной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 года апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Арсалханов Р.А. обратился с настоящим исковым заявлением в Предгорный районный суд Ставропольского края 11.01.2023.

Из материалов исполнительного производства №97727/21/26030-ИП следует, что 27.01.2023 судебным приставом-исполнителем прекращено указанное исполнительное производство в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, правовых оснований у Тарыца И.М. для отзыва исполнительного документа не имеется.

Вместе с тем, вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом относимых и допустимых доказательств нарушения Тарыцой И.М. его прав и охраняемых законом интересов не представлено.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Избрание того или иного способа защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права не предопределяет.

Избранный судебный способ защиты может быть признан правомерным тогда, когда подтверждено законное обладание лицом, прибегнувшим к судебной защите, действительными правами (законными интересами) в отношении объекта притязания и установлен факт нарушения прав законного обладателя.

Более того, механизм судебной защиты будет реализован лишь в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ является надлежащим, то есть соответствовать характеру спорных материальных правоотношений, и приведет к восстановлению нарушенного права.

Учитывая, что нарушений прав и законных интересов истца Арсалханова Р.А. ответчиком Тарыцой И.М. не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Тарыцу И.М. обязанности отозвать исполнительный лист, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Арсалханова Р.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-923/2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░