Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2024 от 02.05.2024

Дело № 12-10/2024 (УИД 13RS0011-01-2024-001119-36)

РЕШЕНИЕ

р.п.Зубова Поляна                                                                         31 мая 2024 г.

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Кузьмин Евгений Петрович,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности Булекова Алексея Валерьевича действующего в интересах Шарикова Романа Викторовича на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810513240418037999 от 18.04.2024г. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Представитель по доверенности Булеков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810513240418037999 от 18.04.2024г. о привлечении к административной ответственности Шарикова Романа Викторовича по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование жалобы указывает, что указанное правонарушение Шариков Р.В. не совершал, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство ДАФ XF 95.380, государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении и пользовании (в аренде) у другой организации (ООО «Пегас-Авто») на основании договора аренды транспортного средства, что подтверждается, приложенным Договором аренды и путевым листом.

Заявитель Булеков А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутсвие него и Шарикова Р.В..

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматривается.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положением ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что 17.04.2024 в 15 час. 08 мин. 49 сек. по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, ФАД М5 «Урал» 438км +200 м (пгт Зубова Поляна), водитель транспортного средства ДАФ XF 95.380, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Шариков Роман Викторович, нарушил требование пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч.

По данному факту в отношении собственника транспортного средства Шарикова Р.В. 18.04.2024 начальником отделения обработки и предоставлении информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Никифоровой Т.В. в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление №18810513240418037999 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 26.07.2017) право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно договору аренды транспортного средства от 01.01.2021, заключенному между ИП Шариков Р.В. и ООО «ПЕГАС-АВТО», в лице директора ФИО1, последним передано во временное владение и пользование транспортное средство – грузовой тягач седельный, марка: DAF XF 95.380, VIN: №, ГОД ВЫПУСКА 2005, регистрационный знак №, цвет красный. Данное транспортное средство передано арендатору 01.01.2021 г., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи транспортного средства. Данное обстоятельство так же подтверждается копией путевого листа грузового автомобиля ДАФ XF 95.380, государственный регистрационный знак №, № 594 выданного ООО «Пегас-Авто» 02.04.2024 и действительного до 02.05.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Шариков Р.В. не мог управлять транспортным средством ДАФ XF 95.380, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения, имевшего место 17.04.2024, вследствие чего последний не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях Шарикова Р.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление начальника отделения обработки и предоставлении информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810513240418037999 от 18.04.2024г. о привлечении Шарикова Романа Викторовича к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Шарикова Р.В. административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №18810513240418037999 ░░ 18.04.2024░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░