Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2022 от 25.02.2022

Мировой судья: Майорова А.В.

11-48/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 г.                                                       г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Основской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТЕХНОКОМ» по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 26 января 2022 г. о возврате ООО «ТЕХНОКОМ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию, текущий ремонт, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление многоквартирным домом, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 26 января 2022 г. ООО «ТЕХНОКОМ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию, текущий ремонт, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление многоквартирным домом, пени, судебных расходов, на том основании, что документов, подтверждающих адрес регистрации ответчика к заявлению не приложен.

В частной жалобе заявитель – представитель ООО «ТЕХНОКОМ» выражает несогласие с названным определением, считая его незаконным, поскольку мировой судья не принял во внимание, что ООО «ТЕХНОКОМ» оказывает платные жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений, должник ФИО1 является потребителем указанных услуг и имеет задолженность по их оплате. В этой связи к требованиям о взыскании задолженности по оплате ЖКХ правила об общей территориальной подсудности не применимы, поскольку в данном случае применяются правила о подсудности по выбору истца, предусмотренные ч.9 ст.29 ГПК РФ. Кроме того, ФИО1 с 04.09.2018 г. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из домовой книги от <дата> г.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в частной жалобе представителя ООО «ТЕХНОКОМ», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из заявления, взыскатель указал в нем, что должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный факт также подтверждается выпиской из домовой книги от <дата> г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, определение мирового судьи от 26.01.2022 г. о возврате заявления нельзя признать законным, оно необоснованно ограничивает права заявителя на доступ к правосудию, а потому оно подлежит отмене с возвращением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 26 января 2022 г. о возврате ООО «ТЕХНОКОМ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию, текущий ремонт, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление многоквартирным домом, пени, судебных расходов, – отменить, материал возвратить мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья:                                                          Тягай Н.Н.