Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1044/2023 ~ М-572/2023 от 09.03.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                                                                             г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Щепотин П.В., изучив исковое заявление ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила суд признать недействительным (ничтожным), как противоречащим закону соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 32 217 руб., неустойку за несвоевременно исполненные обязательства в размере 85 697 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, не явились, о времени и месте их проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Суд приходит к выводу, что неявка истца по вторичному вызову является неуважительной, и рассмотрение дела по имеющимся в деле материалам не считает возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 223 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: