Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4061/2019 ~ М-4401/2019 от 11.07.2019

Дело №2- 4061/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Артемовой А.С.

с участием истца Гордеева А.Ю., его представителя по ордеру адвоката Уколова А.М., в отсутствие представителя ответчика ОМВД России по <район> Белгородской области

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Анатолия Юрьевича к ОМВД России по <район> Белгородской области о признании незаконными: заключения по материалам служебной проверки от 23 мая 2019г.; приказа от 23 мая 2019г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

Приказом начальника ОМВД России по <район> от 23.05.2019г. № за нарушение требований ст. 144 УПК РФ, пункта 8 инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. №736 « Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» ( далее инструкция, утвержденная приказом МВД России от 29.08.2014г. №736), пункта 3.2 Приказа УМВД России по Белгородской области от 28.06.2017г. № 457 на него наложено дисциплинарное взыскание выговор.

Указанный приказ вынесен по результатам служебной проверки (заключение от 23.05.2019г.). Ссылается, что приказом и заключением данной служебной проверки установлено, что он, истец, допустил нарушение вышеуказанных нормативных положений, поскольку нарушил учетную дисциплину по заявлению Л.

Считает названные приказы и заключение служебной проверки незаконными.

Истец, ссылаясь на ч.1 ст. 144 УПК РФ, на п.8, п. 9 и п. 14 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014г. №736 указывает, что не являлся сотрудником ОМВД, уполномоченным принимать заявления и сообщения о преступлениях, тем более в административном здании ОМВД России по Белгородскому району, т. к. должность оперативного дежурного никогда не занимал. Л. к нему с заявлением о преступлении не обращался.

В связи с этим, по мнению истца, вывод о нарушении им учетно-регистрационной дисциплины при обращении Л.. с заявлением о преступлении не основан на указанных выше нормативных требованиях.

В судебном заседании истец дополнил основания иска и изменил предмет иск ( в порядке ст. 39 ГПК РФ), указал, ссылаясь на ч.4, ч.9 ст. 52 ФЗ «О службе в ОВД», п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013г. №161, что фактически срок проверки не был продлен ( начата 28.03.2019г., окончена 23.05.2019г.), что означает незаконность заключения по ее результатам, как принятого за пределами установленного тридцатидневного срока.

В обоснование этого истец указал, что в материалах служебной проверки имеется рапорт лица, проводившего служебную проверку (Ш.) с просьбой о продлении срока ее проведения без указания конкретного испрашиваемого срока. На данном рапорте имеется резолюция руководителя «Разрешаю» также без указания конкретного срока, на который продлевается проведение проверки.

Кроме того, применительно к положениям, закрепленным в пунктах 9,14,23,39 40,41,42, 43,44 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. №736 утверждает, что не имел права: ни принимать заявление от Л.; ни проводить по нему какие-либо проверочные действия, в том числе и получать объяснение, так как оперативный дежурный С. заявление не зарегистрировал, не доложил соответствующему руководителю, а соответствующий руководитель (М.) в установленном законом порядке не поручил ему, истцу, проверку заявления Л. после его регистрации.

Следовательно, полагает, что он не допустил нарушений действующего законодательства.

Также истец считает, что норма ст. 144 УПК РФ не разграничивает обязанности между указанными в этой норме должностными лицами (дознавателем, следователем, органом дознания, руководителем следственного органа) и не регламентирует детально порядок их действий при приеме и проверке сообщения о преступлении.

В связи с этим обратил внимание суда, что в данном случае обстоятельства были таковы, что Л. обратился первоначально в орган дознания ( к УУП Ч.), а затем в дежурную часть ОМВД (к оперативному дежурному С.). Л. был в здании административного органа и обратился к С. уже с оформленным заявлением для его подачи и регистрации. А он, истец, как член СОГ (следственно-оперативной группы) мог бы проводить проверку указанного заявления, но только после его регистрации и поручения ему такой проверки соответствующим руководителем. Поскольку С. заявление не зарегистрировал, то он, истец, не мог его проверять, и не имел права проводить опрос Л.

Просит суд признать названными заключение служебной проверки от 23.05.2019г. и приказ начальника ОМВД России по Белгородской области от 23.05.2019г. № в отношении него о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными.

Просит также суд в порядке ст. 237 ТК РФ взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей, поскольку в результате незаконного привлечения его работодателем ( ответчиком) к дисциплинарной ответственности он испытал и испытывает значительные нравственные страдания и переживания.

Представитель ответчика в суд не явился. Направлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОМВД России по <район>.

Ранее в суде и в письменных отзывах на исковые и уточненные исковые требования ( от 17.07.2019г. и 21.08.2019г.) указывали следующее. Доводы истца о том, что гр. Л. не обращался к нему, несостоятельные и полностью опровергаются собранными материалами служебной проверки.

Также надуман довод истца и в том, что поскольку он не является оперативным дежурным, то и не обязан принимать от заявителей сообщения о преступлении. Ответчик считает, что истец заблуждается в толковании норм материального права, федерального законодательства в сфере органов внутренних дел, а также ведомственных нормативно-правовых актов системы МВД России.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушения порядка допущено не было, служебная проверка проведена в сроки и порядке, предусмотренном Федеральным законом № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Просят суд признать требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации регулируется специальным нормативным правовым актом - Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее Федеральный закон № 342-ФЗ»).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч.1 данной статьи.

Приказом ОМВД России по Белгородскому району от 23.05.2019 № 201 л/с на <звание> Гордеева А.Ю., <должность> ОМВД России по <район> наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт нарушения им учетно-регистрационной дисциплины.

По результатам служебной проверкой в отношении истца сделан вывод о том, что он виновен в нарушении требований ст. 144 УПК РФ, а также требований пункта 8 инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. №736 « Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», а также требований п.3.2 Приказа УМВД России по Белгородской области от 28.06.2017г. «О неотложных мерах по укреплению учетно- регистрационной дисциплины в деятельности территориальных органов МВД России по Белгородской области на районном уровне», за что заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств ( ч.1 ст. 67 ГПК РФ)

При рассмотрении данного дела, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ), приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, принимая во внимание следующее.

Судом исследовались материалы настоящего дела и материалы служебной проверки и установлено следующее.

Так, 28 марта 2019 года на имя начальника ОМВД России по <район> <звание> К. поступил рапорт заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <район> <звание> М. о необходимости проведения служебной проверки по факту нарушения учетно-регистрационной дисциплины и требований Приказа МВД России № 736 от 29 августа 2014 года «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» по заявлению гр. Л.

Опрошенный в ходе проверки гр. Л.. подтвердил, что в связи с хищением 16.01.2019г. денежных средств в размере 25990 руб. с его карты, он обратился к УУП Ч., с которым они прибыли в отдел полиции по <район> ( <адрес>). УУП Ч. обратился к дежурному сотруднику, попросил его подождать, а сам ушел.

Через некоторое время из дежурной части вышел <должность>, как ему позже стало известно Гордеев А.Ю., которому Л. показал заявление о возврате денежных средств по карте и рассказал, что с его банковского счета списали денежные средства. <должность> Гордеев А.Ю. данное заявление о проведении проверки по факту хищения денежных средств не принял, в связи с отсутствием оснований, поскольку, по его словам, отсутствовала информация о получателе денежных средств.

Затем Л. обратился с этим же заявлением в прокуратуру Белгородской области, где указанное заявление было принято и направлено в ОМВД России по <район>, и 15.03.2019г. было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, в материалах проверки имеется доказательство того, что после отказа в принятие заявления, 28.02.2019 гр. Л. обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в прокуратуру Белгородской области.

Данное заявление и копии прилагаемых документов были направлены в ОМВД России по <район> (вх. № от 15.03.2019).

15 марта 2019 года следственным отделом ОМВД России по <район> было возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Л. с его банковского счета.

В ходе служебной проверки в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля М. ( <должность>), который показал, что 17 января 2019г., со слов старшего УУП Ч., ему стало известно об обращении Л. с информацией о списании с его банковской карты при невыясненных обстоятельствах денежных средств в сумме около 26000 руб. После этого для выяснения всех обстоятельств произошедшего, Л. старшим УУП Ч. был передан находившемуся на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы <должность> СО ОМВД России по <район> <звание> Гордееву А.Ю.

Однако Гордеев А.Ю. в нарушение Приказа от 29.08.2014г. №736 «Об утверждении инструкции» заявление о списании денежных средств от Л. не принял, по существу обращения не опросил.

Далее свидетель М.. показал, что установив факт отказа в принятии у Л. названного заявления, он, М., дал указание Гордееву А.Ю. принять от Л. данное заявление, опросить его по существу обращения, и соответственно принять по нему соответствующее процессуальное решение.

18.01.2019г. Гордеев А.Ю. доложил ему об исполнении данного указания, но впоследствии стало известно, что указание руководителя М. истец проигнорировал, заявление не принял.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ - дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящимся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно п. 8 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утв. Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 - заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

В соответствии с п. 3.2. Приказа №457 УМВД России по Белгородской области от 28.06.2017 «О неотложных мерах по укреплению учетно-регистрационной дисциплины в деятельности территориальных органов МВД России по Белгородской области на районном уровне» при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, относящегося к подследственности органов внутренних дел, следователь (дознаватель), входящий в состав следственно-оперативной группы территориального органа, принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленным уголовно-процессуальным законодательством РФ, в течение дежурных суток.

В соответствии с п. 4.1. Должностного регламента (должностной ин-струкции) старшего следователя СО ОМВД России по <район> Гордеева А.Ю., он несет персональную ответственность за соблюдение учетно-регистрационной дисциплины и законности.

В соответствии с частью 1 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1,4 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности:

1) принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; 4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний.

В соответствии с п.3 должностной инструкции Гордеева А.Ю. основополагающими организационно-правовыми документами, на основании которых <должность> осуществляет служебную деятельность и реализует свои полномочия, являются: Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные законы, указы и распоряжения Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, приказы и указания Генерального прокурора РФ по вопросам предварительного следствия, нормативные правовые акты Министерства внутренних дел РФ, Положения о следственном отделе ОМВД России по <район>.

Таким образом, по утверждению стороны ответчика, истец Гордеев А.Ю. помимо требований, установленных ведомственными приказами, не исполнял прямое требование, установленное Федеральным законом от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции», которые являются обязательными для всех сотрудников органов внутренних дел, вне зависимости от занимаемой им должности и служебных обязанностей по факту приема и регистрации сообщения о преступлении.

Результаты служебной проверки содержат выводы, приведенные выше по тексту решения.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что Гордеев А.Ю. допустил нарушение учетно-регистрационной дисциплины, выразившееся в нарушении указанных требований закона и ведомственной инструкции, полностью подтвердившееся в ходе служебной проверки, за совершение которого он законно и обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Как установлено материалами служебной проверки Гордеев А.Ю. входил в состав СОГ, что подтверждается графиком дежурств ДЧ и СОГ ОМВД России по <район>, утвержденному начальником ОМВД России по <район> 27 декабря 2018 года, а также записями в тетради оперативного дежурного ДЧ.

Полномочия Гордеева А.Ю. по факту принятия и рассмотрения сообщений о преступлении полностью подтверждены материалами служебной проверки, объяснениями сотрудников ОМВД России по <район>: С. (оперативного дежурного Д/Ч), Ж. ( помощника оперативного дежурного Д/Ч), Ч..(УУП), В.В. ( ст. УУП), А.С. ( УУП), М.. (зам. следственного отдела), самого заявителя - Л.., графиком дежурства СОГ.

Также, обоснованы доводы ответчика, что в соответствии с п.п.2.6 приказа УМВД России по Белгородской области от 28 июня 2017 года № 457 установлено, что требования оперативного дежурного дежурной части УМВД и территориальных органов, в рамках его компетенции, являются обязательными для сотрудников суточных нарядов. Начальники подразделений УМВД и территориальных органов обязаны, в рамках своей компетенции, оказывать содействие оперативным дежурным дежурных частей в исполнении ими своих служебных обязанностей.

В судебном заседании истец не оспаривал, что с указанным приказом он ознакомлен под расписку, следовательно, и в связи с этим суд считает несостоятельными доводы истца в том, что он является не уполномоченным лицом на принятие заявления и сообщения о преступлении.

Кроме того, судом отклоняются доводы истца и в том, что гр. Л. не обращался к нему, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, показаниям свидетеля М.., материалами служебной проверки. Более того, в ходе судебного заседания истец по существу не оспаривал данный факт.

Учитывая, приведенные правовые нормы ( ч.1 ст. 144 УПК РФ, положения Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции»), положения закрепленные в п.3 должностной инструкции Гордеева А.Ю., названные выше положения Приказа № 457 УМВД России по Белгородской области от 28.06.2017г., положения п. 4.1 Должностного регламента несостоятелен довод истца о том, что он не является оперативным дежурным и в связи с этим не обязан был принимать от заявителей сообщения о преступлении.

Относительно доводов истца о незаконности заключения по результатам служебной проверки, в части указания на истекшие сроки, суд считает обоснованными доводы стороны ответчика в следующем.

Так п. 16. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, не предусмотрено обязательное указание срока проведения служебной проверки в самом рапорте либо в резолюции руководителя, продлевающего служебную проверку.

Указанным пунктом установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Таким образом, п. 16. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, установлено обязательное требование при проведении служебной проверки о недопустимости увеличения срока ее проведения с учетом продления, т.е. общий срок проведения служебной проверки составляет 30 суток, срок продления - не более 30 суток.

Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела, материалами служебной проверки данные сроки не нарушены.

Следовательно, довод истца в указанной части несостоятелен, истец заблуждается в толковании норм Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Далее, что касается довода истца в части указания на отсутствие полномочий у него по приему сообщения (заявления) у гражданина Л., обратившегося первоначально к нему, а не к оперативному дежурному дежурной части.

Сторона истца основывает свою позицию на порядке проведения проверки по принятому и зарегистрированному сообщению о преступлении. Однако, обоснован довод ответчика, что истцу Гордееву А.Ю. вменяется не проведение проверки по уже зарегистрированному сообщению (заявлению) о преступлении, а первоначально на не принятие от гражданина Л. сообщения (заявления) о преступлении, т.е. на невыполнение требований, как руководителя следственного органа М., который в устной форме дал ему указание на обязательное принятие заявления от гр. Л., так и невыполнение указания оперативного дежурного С. ( на листах 43-44 материала служебной проверки объяснение С., на листа 46-47 объяснение Ж.), которое в последующем, должно было быть зарегистрировано, в установленном законом порядке в КУСП оперативным дежурным.

Таким образом, истцу вменяется не принятие заявление о преступлении, а не порядок его регистрации в Книге учета совершенных преступлений (Далее- КУСП).

В связи с этим обосновано утверждение ответчика, в том, что именно не принятие такого заявления повлекло за собой, следующие последствия, а именно: укрывательство преступления от учета в КУСП, в дальнейшем отсутствие вынесения законного процессуального решения по указанному заявлению гражданина.

В силу требований п. 2.6 приказа УМВД России по Белгородской области от 28.06.2017 № 457, которым установлено, что требования оперативного дежурного дежурной части УМВД и территориальных органов, в рамках его компетенции, являются обязательными для сотрудников суточных нарядов. Начальники подразделений УМВД и территориальных органов обязаны, в рамках своей компетенции, оказывать содействие оперативным дежурным дежурных частей в исполнении ими своих служебных обязанностей.

С указанным приказом Гордеев А.Ю. знакомлен под расписку, в суде не ссылался на иное обстоятельство, следовательно, доводы истца, о том, что он является не уполномоченным лицом на принятие заявления и сообщения о преступлении являются несостоятельные.

Далее, в соответствии с п. 38.1 УПК РФ руководитель следственного органа - должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель.

Руководитель следственного органа вправе давать обязательные для исполнения приказы и распоряжения, как в устной, так и в письменной форме в силу требований п. 13. Главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, который регламентирует, что приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных.

Согласно п.п. 10,12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377:

10. Приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Таким образом, истец Гордеев А.Ю. обязан был исполнять все указания (приказы) своего руководителя, отданные ему не только в письменной, но и устной форме, и в связи с этим довод истца в указанной части отклоняется как несостоятельный.

Процедура проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, что истец не оспаривал в суде.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушения порядка допущено не было, служебная проверка проведена в сроки и порядке, предусмотренных Федеральным законом № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Так в ходе служебной проверки Гордееву А.Ю. по факту нарушений письменно 14 мая 2019 года предложено дать объяснение.16 мая 2019 года от дачи объяснений истец отказал, сославшись на плохое самочувствие.

20 мая 2019 года у истца повторно предпринята попытка истребовать объяснение. От дачи данного объяснения истец отказался, вновь сославшись на плохое самочувствии, однако от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности он не освобождался. Об отказе от дачи объяснений был составлен акт.

Согласно ст. 237 ТК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о том, что в любых случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 ( абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В судебном заседании не установлен факт нарушения трудовых прав истца работодателем (ответчиком). Истец на законном основании привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности, следовательно, требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению, поскольку к этому не имеется оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░. ; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. № ░░ 23 ░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░