Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2022 от 15.04.2022

УИД 21RS0006-01-2022-000934-42

Дело № 1-128/2022       

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                                                                                                        г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством - судьи Софроновой С.В.,

при секретаре - Шмелевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Фирсова С.А.,

подсудимого - Львова Р.А.,

защитника подсудимого - адвоката <данные изъяты> Смирнова А.А., представившего ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Львова Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей: Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свободно владеющего русским языком, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Львов Р.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, Львов Р.А., являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не позднее 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии наркотического опьянения, в нарушение пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила), гласящего, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; в нарушение пункта 2.7 Правил, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что находится в состоянии наркотического опьянения, умышленно сел за руль технически исправного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, завёл ключом зажигания двигатель, включил передачу и, управляя указанным автомобилем, начал движение по <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения и, примерно в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на <адрес> сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством. При проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 03 минуты в Бюджетном учреждении <адрес> «<данные изъяты> центральная районная больница им. <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, у Львова Р.А. установлено состояние наркотического опьянения.

В судебном заседании подсудимый Львов Р.А. в присутствии защитника Смирнова А.А. пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинительном постановлении, ему понятны, вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает полностью и согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимого - адвокат Смирнов А.А. также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения - постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый Львов Р.А. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, учитывая то, что он осознает характер заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены все условия для возможного постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Львов Р.А., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Львова Р.А. по данному факту суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На учете у врачей психиатра, нарколога и невролога Львов Р.А. не состоит (л.д. №). Нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60, 61, 63, частей 1, 5 ст. 62 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. №), многократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. <данные изъяты>), не судим (л.д. <данные изъяты>).

В качестве смягчающих наказание Львова Р.А. обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном деянии, состояние здоровья Львова Р.А. (<данные изъяты>) и его детей (проведенная операция сыну).

Отягчающих наказание подсудимого Львова Р.А. обстоятельств по делу не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного Львова Р.А., не имеющего судимости, учитывая его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить Львову Р.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления. При назначении наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Львова Р.А. следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу подлежит оставлению по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Львова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Львова Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу:

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Львов Р.А. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  С.В. Софронова