Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-356/2024 от 04.03.2024

№ 12-356/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче жалобы по подведомственности
18 марта 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу <данные изъяты> Юрьева Р.И. на постановление исполняющего обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Трубиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания,

установил:

постановлением исполняющего обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Трубиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ООО «Эрстройтех» (ИНН 2901306012) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Юрьев Р.И. подал жалобу об отмене постановления и соответствующего протокола об административном правонарушении.

Изучив жалобу и материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к подведомственности арбитражных судов.

С учетом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Указанные исключительные основания для рассмотрения жалобы судом общей юрисдикции отсутствуют.

В рассматриваемом случае обжалуется постановление должностного лица о назначении административного наказания в связи с осуществлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требование об обжаловании протокола об административном правонарушении не является самостоятельным предметом рассмотрения в порядке КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств и норм права жалоба подведомственна Арбитражному суду Архангельской области.

Как следует из указанных норм права, рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованиям справедливого судопроизводства, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, не является законным судом; отступление от правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, постановление от 21.04.2010 № 10-П).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Судья, руководствуясь статьёй 30.4 КоАП РФ,

определил:

передать жалобу <данные изъяты> Юрьева Р.И. по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Судья С.Р. Ярмолюк