Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 от 02.02.2024

Дело № 5-60/2023                            Мировой судья Дагба Ч.У.

РЕШЕНИЕ

с.Чаа-Холь                                                    27 февраля 2024 года

Судья Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва Монгуш К.К., при секретаре Байыр-оол А.Е., с участием переводчика Болат-оола Н.Б., лица, привлеченного к административной ответственности МММ, его защитника ААА, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу защитника ААА на постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МММ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ МММ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

          На указанное постановление по делу об административном правонарушении защитник ААА подал жалобу, указывая на его незаконность и необоснованность, не согласен также с протоколом. Из видеозаписей, приложенных к протоколу об административном правонарушении следует, что какой-либо факт управления МММ автотранспортным средством не зафиксировано, в связи с чем, встает вопрос, может ли МММ считаться водителем, в отношении которого можно проводить процедуру освидетельствования на месте. Исследованные материалы дела, а также видеозаписи показывают, что МММ не владеет языком русским языком, в связи с чем, ему не предоставлены услуги переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением прав и интересов МММ на судебную защиту. Также отклонено письменное ходатайство МММ об отложении судебного заседания на другую дату, в связи с участием защитника ААА в другом судебном заседании в Чаа-Хольском районном суде Республики Тыва, чем также существенно нарушены права и интересы МММ на судебную защиту, на право иметь представителя - защитника при рассмотрении в отношении него протокола об административном правонарушении, не выслушаны его объяснения и доводы, не предоставлено ему право выступать перед судом в присутствии своего защитника. При назначении дел в судах, преимущественное право предоставляется районному суду общей юрисдикции, что было известно мировому судье, когда МММ заявил письменное ходатайство об этом. Таким образом, в данном случае, имеются существенные нарушения прав и интересов МММ На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Привлекаемый к административной ответственности МММ жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, указывая на то, что он обучался в автошколе и получил право на управление транспортными средствами, обучение в автошколе проходило на русском языке, поскольку Правила дорожного движения РФ написаны на русском языке, копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он просил отложить, так как его защитник участвовал в другом процессе. Юридического образования не имеет, русским языком не владеет. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он не явился, однако, в определении указано, что он приходил в суд и подавал ходатайство об отложении судебного заседания.

          Защитник ААА жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

          Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины его неявки неизвестны, каких-либо ходатайств не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вручена защитнику ААА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), привлеченному лицу МММ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), жалоба подана защитником ААА ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на 711 км. автодороги Р-257 МММ управлял автомашиной «ВАЗ-21140» с регистрационным знаком ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснением основания направления на медицинское освидетельствование МММ ознакомлен и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у МММ. составило 0, 501 мг/л., то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования МММ согласен. Производилась видеозапись.

Каких-либо замечаний МММ при его освидетельствовании не заявлял.

Факт управления МММ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ССС, видеозаписью.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка доказательствам по делу, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности МММ в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

Доводы в жалобе защитника ААА о том, что из видеозаписей, приложенных к протоколу об административном правонарушении следует, что какой-либо факт управления МММ автотранспортным средством не фиксируется, в связи с чем, встает вопрос, может ли МММ считаться водителем, в отношении которого можно проводить процедуру освидетельствования на месте, суд считает несостоятельными, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, отсутствие видеозаписи движения транспортного средства не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством МММ Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженный в соответствующем акте, согласуется с отраженным в чеке результатом, а также показателем, зафиксированным на видеозаписи.

Доводы в жалобе защитника ААА и доводы МММ в суде о том, что исследованные материалы дела, а также видеозаписи показывают, что МММ не владеет русским языком, в связи с чем, ему не предоставлены услуги переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением прав и интересов МММ на судебную защиту, суд считает несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, ходатайств о необходимости переводчика МММ не заявлял, на незнание русского языка не ссылался. При этом оценивая представленные доказательства, суд установил, что МММ в достаточной мере понимал суть процессуальных действий, а также смысл разъясненных ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о том, что русским языком МММ владеет, записи в процессуальных документах выполнены им на русском языке.

Доводы в жалобе защитника ААА и доводы МММ в суде о том, что отклонено письменное ходатайство МММ об отложении судебного заседания на другую дату, в связи с участием защитника ААА в другом судебном заседании в Чаа-Хольском районном суде Республики Тыва, чем также существенно нарушены права и интересы МММ на судебную защиту, на право иметь представителя - защитника при рассмотрении в отношении него протокола об административном правонарушении, не выслушаны его объяснения и доводы, не предоставлено ему право выступать перед судом в присутствии своего защитника, то есть полное нарушение его прав и интересов, при назначении дел в судах, преимущественное право предоставляется районном суду общей юрисдикции, что было известно мировому судье, когда МММ заявил письменное ходатайство об этом, суд считает не состоятельными, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела на более позднюю дату в связи с занятостью защитника в другом судебном процессе рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением ДД.ММ.ГГГГ определения, в связи с чем, доводы защитника ААА о нарушении права на защиту не находят своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

К тому же, в подтверждение ходатайства об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, защитник ААА предоставил извещение о судебном заседании в Чаа-Хольском районном суде Республики Тыва в 11 часов 00 минут, тогда как, в ходатайстве МММ от ДД.ММ.ГГГГ он просит об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием его защитника ААА в Верховном Суде Республики Тыва.

Кроме этого, судебное заседание у мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва было назначено на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как защитник ААА был вызван в Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что защитник располагал достаточным временем принять участие в судебном заседании.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ему в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса. Основания для изменения назначенного наказания отсутствуют.

Постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, МММобоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении, при этом нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, административное наказание назначено в пределах установленной санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

          Постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании МММ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника ААА - без удовлетворения.

          Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

          Судья                                         Монгуш К.К.