Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2023 ~ М-186/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-1019/2023

(34RS0002-01-2023-000291-31)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года                                                                город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца Папкова В.А. - Диль Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Папкова Вячеслава Александровича к Пузыреву Валерию Борисовичу, Кустову Михаилу Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец Папков В.А. обратилась в суд с иском к Пузыреву В.Б., Кустову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, указав в обоснование иска, что 07 октября 2022 года в 07 часов 00 минут на пр. Ленина, д. 131 г. Волгограда произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пузырева В.Б., и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Папкова В.А. Виновником данного ДТП является водитель Пузырев В.Б.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Папкову В.А., получил механические повреждения. Гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией данного автомобиля, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7006259329.

Гражданская ответственность водителя-виновника ДТП Пузырева В.Б., связанная с эксплуатацией автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Собственником указанного автомобиля является Кустов М.А.

Урегулировать вопрос о возмещении ущерба на месте ДТП мирным путем не получилось, Папков В.А. вынужден был обратиться к независимому эксперту.

13 октября 2022 года Папков В.А. отправил Пузыреву В.Б. и Кустову М.А. уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства. Стоимость почтовых отправлений составила 143 рубля. Однако, в указанное время и место ответчики на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению № 23/10-22 от 27 октября 2022 года сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 77 700 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4 635 рублей.

07 ноября 2022 года истец направил ответчику Пузыреву В.Б. претензию с просьбой произвести оплату стоимости восстановительного ремонта ТС и возместить понесенные расходы. Стоимость почтового отправления составила 77 рублей 50 копеек.

07 ноября 2022 года истец направил ответчику Кустову М.А. претензию с просьбой произвести оплату стоимости восстановительного ремонта ТС и возместить понесенные расходы. Стоимость почтового отправления составила 77 рублей 50 копеек.

Ответчиками данные претензии проигнорированы, истец денежные средства не получил.

При подаче искового заявления Папков В.А. уплатил государственную пошлину в размере 2 531 рубль, понес расходы по изготовлению доверенности на представителя у нотариуса в размере 1 600 рублей.

Стоимость услуг представителя истца составляет 14 000 рублей в соответствии с представленным договором.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Пузырева Валерия Борисовича, Кустова Михаила Алексеевича в пользу Папкова Вячеслава Александровича солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 635 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей, расходы по изготовлению доверенности у нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531 рубль.

22 февраля 2023 года представитель истца Папкова В.А. - Диль Н.А. увеличила заявленные требования, просит суд взыскать с Пузырева Валерия Борисовича, Кустова Михаила Алексеевича в пользу Папкова Вячеслава Александровича солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 635 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по изготовлению доверенности у нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531 рубль.

Истец Папков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Папкова В.А. – Диль Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Папкова В.А. настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Пузырев В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Кустов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Папкова В.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что Папков В.А. является собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 30 сентября 2017 года.

07 октября 2022 года в 07 часов 00 минут в городе Волгограде на пр. Ленина, д. 131, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пузырева В.Б., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Папкова В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18810034220001187019 от 07 октября 2022 года, приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2022 года.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что следует из приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2022 года.

Виновным в указанном ДТП лицом признан водитель автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак К 809 НА 34, Пузырев В.Б.

Из постановления по делу об административном правонарушении номер УИН 18810034220001187019 от 07 октября 2022 года следует, что 07 октября 2022 года в 07 часов 00 минут в городе Волгограде на пр. Ленина, д. 131, водитель Пузырев В.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде на регулируемом перекрёстке, по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигающему по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность водителя Пузырева В.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису (договору) ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2022 года. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем (собственником) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Кустов М.А.

Истец Папков В.А. обратился к ИП Киселев Д.В. для определения реального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 23/10-22 от 27 октября 2022 года, составленному экспертом-техником Киселевым Д.В., расчётная величина ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа – 77 700 рублей, с учетом износа – 41 900 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 4 500 рублей, комиссия банка при оплате услуг составила 135 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ИП Киселев Д.В. № 23/10-22 от 27 октября 2022 года в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, подтверждающего сумму ущерба истца, причиненного ему в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответ на поставленный эксперту вопрос.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника.

Не доверять экспертному заключению ИП Киселев Д.В. № 23/10-22 от 27 октября 2022 года, у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ИП Киселева Д.В. № 23/10-22 от 27 октября 2022 года.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

03 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с предложением добровольно возместить стоимость причиненного материального ущерба, расходы по проведению оценки ущерба. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является публичным.

При взыскании суммы ущерба без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, часть 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную указанным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из части 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому, исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости, именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 06 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4), то есть, как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия 07 октября 2022 года, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора лица, участвующие в деле, не ссылались на то, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суд должен разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Кустов М.А. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия являлся собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также учитывая, что Пузырев В.Б., управляя указанным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должны нести Кустов М.А., как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, и Пузырев В.Б., как лицо, управлявшее автомобилем в момент спорного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика Пузырева В.Б. в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 38 850 рублей (77 700 рублей : 2), с ответчика Кустова М.А. в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 38 850 рублей (77 700 рублей : 2).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора № 25 от 20 октября 2022 года истец Папков В.А. понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей, с учётом комиссии банка в сумме 135 рублей, всего 4 635 рублей, что подтверждается актом № 31 сдачи-приемки продукции (работ, услуг) по договору № 25 от 20 октября 2022 года, чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 31 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Пузырева В.Б. в пользу Папкова В.А. убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 2 317 рублей 50 копеек, с Кустова М.А. в пользу Папкова В.А. убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 2 317 рублей 50 копеек, поскольку несение данных убытков подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца Папкова В.А. в судебных заседаниях представляла по доверенности Диль Н.А.

На основании договора на оказание юридических услуг от 11 октября 2022 года истец Папков В.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 октября 2022 года.

Представитель истца Папкова В.А. – Диль Н.А. составила и подала в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, принимала участие в двух судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда по настоящему гражданскому делу – 22 февраля 2023 года, 11 апреля 2023 года.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Папкова В.А., суд полагает необходимым взыскать с Пузырева В.Б. в пользу Папкова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, взыскать с Кустова М.А. в пользу Папкова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Папкова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом Папковым В.А. понесены расходы на копирование документов в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 531 рубль, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Пузырева В.Б. в пользу Папкова В.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 265 рублей 50 копеек, расходы на копирование документов в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, с Кустова М.А. в пользу Папкова В.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 265 рублей 50 копеек, расходы на копирование документов в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

Истцом Папковым В.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № 34АА4114141 от 01 декабря 2022 года выдана для представления интересов Папкова В.А. на имя Диль Н.А., в связи с произошедшим 07 октября 2022 года дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем с Кустова М.А. в пользу Папкова В.А. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, с Пузырева В.Б. в пользу Папкова В.А. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Папкова Вячеслава Александровича (паспорт серия №) к Пузыреву Валерию Борисовичу (паспорт серия №), Кустову Михаилу Алексеевичу (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Пузырева Валерия Борисовича в пользу Папкова Вячеслава Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 850 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 317 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 265 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы на копирование документов в сумме 350 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 800 рублей.

Взыскать с Кустова Михаила Алексеевича в пользу Папкова Вячеслава Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 850 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 317 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 265 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы на копирование документов в сумме 350 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Папкова Вячеслава Александровича к Пузыреву Валерию Борисовичу, Кустову Михаилу Алексеевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 апреля 2023 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина