Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 (12-709/2022;) от 07.12.2022

Дело № 12/1-10/2023

59RS0005-01-2022-006742-54

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь                         11 января 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием должностного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усталовой Ксении Александровны на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 24.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

    Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 24.11.2022 Усталова К.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а именно в том, что 24.11.2022 в 07:50 на <адрес> в г. Перми, она, управляя транспортным средством марки «Nissan», г/н №, перевозила ребенка без использования детского удерживающего устройства, чем нарушила требование п. 22.9 ПДД.

    За данное правонарушение Усталова К.А. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Усталова К.А. обратилась в суд с жалобой с требованием о его отмене, указав в обоснование, что она перевозила дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой 7 полных лет, ребенок был пристегнут трёх точечным ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, что не противоречит ПДД.

    Усталова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.01.2023, внесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ходе несения службы на <адрес> г. Перми 24.11.2022 года был остановлен автомобиль Ниссан Кашкай, под управлением Усталовой, которая в своем автомобиле перевозила ребенка на заднем пассажирском сиденье без детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности. Усталова не называла возраст перевозимого ею ребенка – девочки. Положения п. 22.9 ПДД предусматривают разные способы перевозки детей, которые зависят от возраста ребенка. То, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, не вменялось Усталовой в качестве допущенного нарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Постановлением должностного лица Усталова К.А. признана виновной в том, что 24.11.2022 в 07:50 часов на <адрес> г. Перми, она, управляя автомобилем, перевозила ребенка, без специального удерживающего устройства, нарушив тем самым п. 22.9 ПДД РФ.

Пункт 22.9 ПДД РФ регламентирует, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

    Материалами дела установлено, что ребенок, которого перевозилаУсталова К.А, согласно представленного свидетельства о рождении, на момент события вмененного правонарушения, имел возраст 7 лет, следовательно, на его перевозку распространялись положения абз. 2 п. 22.9 ПДД, которые предписывают перевозить детей в возрасте от 7 до 11 лет или с использованием детских удерживающих систем, или с использованием ремней безопасности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения

Оспариваемым постановлением Усталовой К.А. вменено, что она, управляя автомобилем, перевозила ребенка без использования удерживающего устройства. При этом ребенка, какого конкретно возраста Усталова К.А. перевозила без использования удерживающего устройства, должностным лицом в постановлении не указано.

Между тем данные обстоятельства являются в настоящем случае юридически значимыми, поскольку положенияабз. 2 п. 22.9 ПДД не предписывают перевозить детей в возрасте от 7 до 11 лет только лишь с использованием детского удерживающего устройства. Такая обязанность распространяется лишь на детей в возрасте до 7 лет и предписана положениями абз. 1 п. 22.9 ПДД.

Показания инспектора ФИО4 о том, что Усталова К.А. перевозила ребенка, который не был пристегнут и ремнем безопасности не могут быть приняты во внимание.Данное утверждение в настоящем случае не свидетельствует о нарушении Усталовой К.А. Правил дорожного движения, поскольку нарушение, выразившееся в перевозке ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, Усталовой К.А. не вменялось.

В настоящем случае обязанность использовать только лишь детское удерживающее устройство у Усталовой К.А. отсутствовала.

Утверждение инспектора ФИО4 о том, что Усталова К.А. не указывала возраст перевозимого ею ребенка, не принимается судьей во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из диспозиций данной нормы права следует, что именно на должностном лице лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих его выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом нарушении.

Поскольку вмененные Усталовой К.А. действия не корреспондируют положениям абз. 2 п. 22.9 Правил дорожного движения, в действиях Усталовой К.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что вывод должностного лица о нарушении Усталовой К.А. требований п. 22.9 ПДД и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившейся в перевозке ребенка без использования детского удерживающего устройства, не является верным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 24.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Усталовой К.А.подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Усталовой Ксении Александровны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Пермив течение 10 суток со дня получения его копии.

    Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: