Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2024 (2-6599/2023;) ~ М-5449/2023 от 20.10.2023

УИД 74RS0007-01-2023-007969-79

Дело № 2-692/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Мещерякова К.Н.,

при секретаре                          Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к Максимовой Е. С., Сисигину С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Максимовой Е.С., Сисигину С.В. о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба в порядке суброгации в размере 275 636,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы ущерба и госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты указанных сумм, государственной пошлины в размере 5 956,36 руб., почтовых расходов (л.д. 5-7).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, водитель Максимова Е.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Селиванова А.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 763 589 руб., стоимость годных остатков составила 40 313,52 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 295 450 руб. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО «АСКО» по договору добровольного страхования, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 255 136,48 руб., а также расходы по оценке составила 20 500 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Максимова Е.С., Сисигин С.В., третьи лица Селиванов А.В., РСА. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Судом установлено, что между ПАО «АСКО» и Селивановым А.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> (полис серии №) (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, водитель Максимова Е.С. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Селиванова А.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 763 589 руб., стоимость годных остатков составила 40 313,52 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 295 450 руб.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Сисигин С.В.

Стоимость ущерба, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК, не оспорена, не опровергнута иными надлежащими доказательствами, ввиду чего суд берет за основу стоимость причиненного ущерба в размере 275 636,48 руб.

ПАО «АСКО» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-32) произвело выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля в размере 255 136,48 руб., а также расходы по проведенной экспертизе в размере 20 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – Сисигин С.В.

Основания для взыскания ущерба с ответчика Максимовой Е.С. отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные ООО "АСКО " подлежат удовлетворению с Сисигина С.В.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сисигина С.В. в пользу истца ПАО "АСКО " в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 275 636,48 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сисигина С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 956,36 руб. и почтовые расходы в размере 1 044,12 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба 281 592,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО «АСКО» к Максимовой Е. С., Сисигину С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Сисигина С. В. (паспорт № в пользу ПАО «АСКО» (ИНН №) ущерб в размере 275 636 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 956 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 1044 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы взысканных денежных средств по оплате ущерба и госпошлины или её остатка (281 592 руб. 84 коп.) с момента вступления настоящего решения в законную силу и до полной уплаты суммы взысканных денежных средств.

В удовлетворении иска ПАО «АСКО» к Максимовой Е. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.