Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2594/2023 ~ М-2399/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-2594/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-003082-29

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 августа 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца Николаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Мещеряковой Е. А. о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с исковым заявлением к Мещеряковой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 141158,61 рублей.

Требования мотивированы тем, что Мещерякова Е.А. в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 192 747 рублей, из них: 127 500 рублей — разница в стоимости приобретения транспортного средства на торгах и стоимости годных остатков, 61 347 рублей — расходы по транспортировке и обеспечению сохранности имущества, 3 900 рублей — плата за услуги электронной торговой площадки; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 055 рублей, почтовые расходы в размере 1 975, 90 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 320 рублей, а всего 207 097, 90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части взыскания расходов по транспортировке и обеспечению сохранности имущества 61 347 рублей. В отменённой части ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Также вышеуказанное решение изменено в части взыскания судебных расходов. В пользу ФИО1 взыскана сумма государственной пошлины 3437,40 руб., почтовых расходов 1343,61 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 4977,60 руб. Всего с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана сумма в размере 141 158,61 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, судом установлено, что постановление заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию на открытых торгах в форме аукциона передано транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, принадлежащее должнику ФИО6, с начальной ценой реализации в размере 250000 рублей.

Основанием для передачи указанного транспортного средства на торги послужило решение Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении взыскания на него и продаже с публичных торгов.

Публичные торги по реализации арестованного имущества по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО6, по исполнительному производств № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) №, находящегося в залоге, местонахождение: адрес, проведены организатором торгов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и на основе государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для реализации на торгах <данные изъяты> приняло от судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и адресм адрес ФИО7 по акту передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ документы, имущество в натуре не передавалось и не осматривалось, так как автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN №) находился на хранении у взыскателя как залогодержателя, к нему имелся доступ для его осмотра потенциальными покупателями.

Извещение о проведении торгов было размещено на сайте, а также в печатном издании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с техническими характеристиками идентификаторами (VIN, № двигателя) было размещено согласно документам, представленным МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово. Торги проводились посредством открытого аукциона на электронной торговой площадке (далее ЭТП) <данные изъяты>

На основе протокола оператора ЭТП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества установлено, что победителем стал ФИО1, предложивший наибольшую цену 214150 рублей.

Договор купли-продажи (арестованного имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1, произведшим оплату имущества в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО8 был передан ФИО1 автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, двигатель № кузов (кабина) №, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ РП НЭКС МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике со следующими данными: марка, модель транспортного средства №,ДД.ММ.ГГГГ год выпуск VIN №, модель № двигателя № кузов (кабина, прицеп) №, то есть правоустанавливающие документы с характеристиками транспортного средства, которые полностью соответствовали характеристикам, указанным в решении Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданном ДД.ММ.ГГГГ на его основании исполнительном листе серии № и документах УФССП России по Кемеровской области по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вместо приобретенного на торгах фактически ФИО1 было передано другое транспортное средство, которое не может быть идентифицировано как имущество, указанное в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виду несоответствия номеров узлов и агрегатов.

Также суд отметил, что согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещеряковой Е.А. указаны данные автотранспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, цвет оранжевый, г/н №, без документов, б/у, в рабочем состоянии, однако этих данных недостаточно для идентификации транспортного средства.

Поскольку должностным лицам МОСП по Рудничному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области было известно, что характеристики арестованного транспортного средства не соответствуют правоустанавливающим документам, до передачи его для реализации на публичных торгах с несоответствующими действительности сведениями, суд пришел к выводу, что в результате их действий на торги было выставлено и реализовано имущество - автомобиль, который не может использоваться покупателем - истцом ФИО1 по прямому назначению как транспортное средство, предназначенное для движения по дорогам общего пользования, что является нарушением его имущественных прав и законных интересов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещеряковой Е.А. в рамках исполнительного производства № арестовано транспортное средство, которое не может быть идентифицировано как имущество, указанное в решении Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении взыскания на него и продаже с публичных торгов.

В результате действий судебного приставов-исполнителей МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Мещеряковой Е.А. нарушены имущественные права и законные интересы ФИО1

В связи с чем, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями (бездействием) указанного должностного лица и наступившим ущербом для ФИО1

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере 141 158,61 руб. перечислена ФИО1

Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму, установленную решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 46).

Представитель истца ФССП России - Николаева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Мещерякова Е.А., представитель третьего лица - ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФР. Ф.в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения судебным приставом-исполнителем при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный судебным приставом-исполнителем при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к виновному в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральный закон № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральный закон № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, неурегулированные нормами федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что приказом№ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ответчик Мещерякова Е.А.принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (л.д. 8).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 192 747 рублей, из них: 127 500 рублей — разница в стоимости приобретения транспортного средства на торгах и стоимости годных остатков, 61 347 рублей — расходы по транспортировке и обеспечению сохранности имущества, 3 900 рублей — плата за услуги электронной торговой площадки; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 055 рублей, почтовые расходы в размере 1 975, 90 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 320 рублей, а всего 207 097, 90 рублей (л.д. 9-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части взыскания расходов по транспортировке и обеспечению сохранности имущества 61 347 рублей. В отменённой части ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Также решение изменено в части взыскания судебных расходов. В пользу ФИО1 взыскана сумма государственной пошлины 3 437,40 руб., почтовых расходов 1 343,61 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 4 977,60 руб. (л.д. 23-28).

Таким образом, всего с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана сумма в размере 141 158,61 руб.

Указанным выше решением суда установлено, что постановление заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и адресм адрес ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию на открытых торгах в форме аукциона передано транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, принадлежащее должнику ФИО6, с начальной ценой реализации в размере 250000 рублей.

Основанием для передачи указанного транспортного средства на торги послужило решение Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении взыскания на него и продаже с публичных торгов.

Публичные торги по реализации арестованного имущества по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО6, по исполнительному производств № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) №, находящегося в залоге, местонахождение: адрес, проведены организатором торгов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и на основе государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для реализации на торгах <данные изъяты> приняло от судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и адресм адрес ФИО7 по акту передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ документы, имущество в натуре не передавалось и не осматривалось, так как автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN Х№) находился на хранении у взыскателя как залогодержателя, к нему имелся доступ для его осмотра потенциальными покупателями.

Извещение о проведении торгов было размещено на сайте, а также в печатном издании «Новый Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ с техническими характеристиками идентификаторами (VIN, № двигателя) было размещено согласно документам, представленным МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово. Торги проводились посредством открытого аукциона на электронной торговой площадке (далее ЭТП) <данные изъяты>

На основе протокола оператора ЭТП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества установлено, что победителем стал ФИО1, предложивший наибольшую цену 214150 рублей.

Договор купли-продажи (арестованного имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1, произведшим оплату имущества в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО8 был передан ФИО1 автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, двигатель №, кузов (кабина) №, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ РП НЭКС МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике со следующими данными: марка, модель транспортного средства №ДД.ММ.ГГГГ год выпуск VIN №, модель № двигателя № кузов (кабина, прицеп) №, то есть правоустанавливающие документы с характеристиками транспортного средства, которые полностью соответствовали характеристикам, указанным в решении Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданном ДД.ММ.ГГГГ на его основании исполнительном листе серии № и документах УФССП России по Кемеровской области по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вместо приобретенного на торгах фактически ФИО1 было передано другое транспортное средство, которое не может быть идентифицировано как имущество, указанное в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виду несоответствия номеров узлов и агрегатов.

Также суд отметил, что согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещеряковой Е.А. указаны данные автотранспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, цвет оранжевый, № №, без документов, б/у, в рабочем состоянии, однако этих данных недостаточно для идентификации транспортного средства.

Поскольку должностным лицам МОСП по Рудничному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области было известно, что характеристики арестованного транспортного средства не соответствуют правоустанавливающим документам, до передачи его для реализации на публичных торгах с несоответствующими действительности сведениями, суд пришел к выводу, что в результате их действий на торги было выставлено и реализовано имущество - автомобиль, который не может использоваться покупателем - истцом ФИО1 по прямому назначению как транспортное средство, предназначенное для движения по дорогам общего пользования, что является нарушением его имущественных прав и законных интересов.

Таким образом, решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещеряковой Е.А., в рамках исполнительного производства № арестовано транспортное средство, которое не может быть идентифицировано как имущество, указанное в решении Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении взыскания на него и продаже с публичных торгов.

В результате действий судебного приставов-исполнителей МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Мещеряковой Е.А. нарушены имущественные права и законные интересы ФИО1

В связи с чем, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями (бездействием) указанного должностного лица и наступившим ущербом для ФИО1

ОтветчикМещерякова Е.А..участвовала при рассмотрении гражданского дела№в качестве третьего лица.Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 141158,61 рублей перечислены ФИО1 (л.д. 29).

Таким образом, судом установлено, что Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму, установленную решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФССП России имеет право регресса к ответчику, поскольку причиненный ФИО1 и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем МОСП по рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Мещеряковой Е.А. своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Мещеряковой Е.А. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России сумму ущерба в порядке регресса - 141158,61 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4023,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233, 235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Мещеряковой Е. А. о взыскании компенсации материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Мещеряковой Е. А. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России сумму материального ущерба, в порядке регресса в размере 141158,61 рублей.

Взыскать с Мещеряковой Е. А. государственную пошлины в доход местного бюджета в сумме 4023,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.09.2023.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2594/2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова