Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-3/2023 от 30.05.2023

Дело № 10-3/2023                                                            *

УИД 33MS0063-01-2022-003664-51               

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                                                                                                    г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Прозументова А.А.,

при секретаре Мишуниной Е.Б.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) Гуськова А.Н.,

его представителя адвоката Рязанцева А.Н.,

защитника-адвоката обвиняемого (гражданского ответчика) Галандяна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) Гуськова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 10 апреля 2023 года, которым в отношении обвиняемого (гражданского ответчика)

Кузнецова Александра Валерьевича, * несудимого

прекращено уголовное дело и уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданскому истцу Гуськову А.Н. отказано во взыскании материального ущерба и морального вреда с гражданского ответчика Кузнецова А.В.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Заслушав выступление частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) Гуськова А.Н. и его представителя адвоката Рязанцева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления, пояснения защитника-адвоката обвиняемого (гражданского ответчика) Галандяна А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 10.04.2023 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кузнецова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно фабуле заявления частного обвинителя преступление совершено 13.06.2021 на территории Петушинского района Владимирской области при обстоятельствах, указанных в заявлении.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Гуськов А.Н. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен об итоговом судебном заседании;Кузнецов А.Н. угрожал ему 14-15 января 2023 года, гарантий безопасности суд ему не обеспечил; после получения побоев у него наблюдались бессимптомные головокружения и он обращался к врачу-неврологу; 28.02.2023 он находился на лечении в ГБУЗ ВО «Петушинская РБ», вследствие чего по состоянию здоровья не мог присутствовать в судебных заседаниях; суд первой инстанции прекратил дело, не обладая точными сведениями о причинах неявки потерпевшего частного обвинителя; в постановлении о назначении дела к слушанью допущена опечатка в п. 3 резолютивной части упомянут Игнатов Е.Н., не имеющий отношения к настоящему делу; в резолютивной части обжалуемого постановления разъяснен срок обжалования 10 суток.

В дополнении к апелляционной жалобе Гуськов А.Н. указывает, что суд первой инстанции необоснованно именует его в обжалуемом постановлении частным обвинителем, а не потерпевшим. При этом суд прекратил дело, не признав его явку, как потерпевшего обязательной, не направил ему повестки и не подверг его приводу. Также указал, что 17.07.2023 Кузнецов А.В. повредил имущество Гуськова А.Н., при этом признаваясь в том, что ранее избил Гуськова А.Н.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу Кузнецов А.В. полагает, что уголовное дело обоснованно прекращено мировым судьей в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин. Частному обвинителю неоднократно разъяснялись его права и последствия неявки в судебное заседание, вынесенное постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании частный обвинитель Гуськов А.Н. и его представитель Рязанцев А.Н. требования жалобы поддержали.

Защитник-адвокат Галандян А.С. просил оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку частный обвинитель Гуськов А.Н. и его представитель Старков Д.В. неоднократно не являлись в судебные заседания, хотя были о них надлежащим образом извещены. Частному обвинителю разъяснены последствия неявки в судебное заседание, уважительных причин для его пропуска у него не имелось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановление судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции в ходе производства по настоящему уголовному делу.

Согласно требованиями ст. 11 УПК РФ, суд должен разъяснить потерпевшему (частному обвинителю) не только его права и обязанности, но и те последствия, которые могут наступить в случае их неисполнения.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший наделен правом доступа к правосудию, нарушение которого является фундаментальным и влияет на законность судебного решения.

Суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решений исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительной причины влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу данной нормы закона основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и такая неявка расценивается как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.

При этом суд обязан выяснить причину неявки в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшего), проверить, не является ли она уважительной, исключающей возможность необоснованного прекращения уголовного дела по данному основанию.

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2022, частный обвинитель Гуськов А.Н. поддержал обвинение, оглашенное его представителем Старковым Д.В.

09.03.2023 частный обвинитель Гуськов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания согласно материалам дела (л.д. 127 обратная сторона) извещен через представителя Старкова Д.В., который также в судебном заседании не присутствовал.

27.03.2023 частный обвинитель Гуськов А.Н. и его представитель Старков Д.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 113-114).

Согласно телефонограмме от 27.03.2023 (л.д. 115) Гуськову А.Н. сообщено о том, что следующее судебное заседание состоится 10.04.2023 в 11 часов 00 минут, разъяснено, кроме прочего, что в случае неявки частного обвинителя или его представителя без уважительных причин уголовное дело может быть прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

По итогам судебного заседания, состоявшегося 10.04.2023, мировой судья прекратил уголовное дело в отношении Кузнецова А.В. в связи с неявкой частного обвинителя 09.03.2023, 27.03.2023 и 10.04.2023 в судебное заседание по неуважительным причинам.

Вместе с тем, по телефонному звонку невозможно удостовериться правильности восприятия полученной абонентом информации и добровольности того или иного заявления.

Данные о том, что мировой судья предпринял меры к установлению причины неявки частного обвинителя в судебные заседания 09.03.2023 и 10.04.2023 в деле отсутствуют. Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, мировой судья ограничился лишь формальной констатацией факта неявки.

При этом сам Гуськов А.Н. в ходе заседания суда апелляционной инстанции указал, что прошедшего разговора не помнит, отметив, что в это время имел проблемы со здоровьем и плохо себя чувствовал.

*

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о неоднократной неявке частного обвинителя без уважительных причин нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления следует, что производство по делу прекращено в связи с неоднократной неявкой частного обвинителя Гуськова А.Н. в судебное заседание, которое суд расценивает, как фактический отказ от обвинения, в связи с чем дело подлежит прекращению с учетом положений постановления Конституционного Суда РФ от 13.04.2021 N 13-П на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Между тем, согласно п. 3 резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда РФ неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) до внесения в законодательство необходимых изменений.

Федеральным законом от 28.06.2022 N 201-ФЗ «О внесении изменений в статьи 24 и 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившем в силу 09.07.2022, изменена редакция вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с изложенным при неявки частного обвинителя без уважительных причин дело подлежало прекращению в силу п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК.

В части иных доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что, в связи с наличием безусловных оснований к отмене постановления суда первой инстанции, необходимость в проверке судом апелляционной инстанции других доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в настоящее время отсутствует. Указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В части вопроса об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Судом установлено, что Кузнецов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

Между тем, по смыслу закона принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии отсутствия возражений.

В судебном заседании исследовано поступившее от Кузнецова А.В. заявление, в котором он не согласен с прекращением в отношении него дела по нереабилитирующим основаниям. В связи с изложенным оснований для прекращения настоящего уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ином составе, так как допущенные при его вынесении нарушения закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) Гуськова А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района от 10 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кузнецова Александра Валерьевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда - мировому судье судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий               *                                        А.А. Прозументов